throbber
13‐694‐cv 
`Keeling v. Hars 
`

`
`In the
`United States Court of Appeals
`for the Second Circuit



`
`AUGUST TERM 2014 
`No. 13‐694‐cv 
`
`JAIME KEELING, 
`Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee, 
`
`v. 
`
`EVE HARS, 
`Defendant‐Appellant, 
`

`

`

`

`

`
`NEW ROCK THEATER PRODUCTIONS, LLC, A NEW YORK LIMITED 
`LIABILITY COMPANY, 
`Defendant‐Counter‐Claimant, 

`ETHAN GARBER, 
`Defendant.* 


`Appeal from the United States District Court for the 
`Southern District of New York 

`No. 1:10‐cv‐9345—Thomas P. Griesa, Judge 
`
`* The Clerk of Court is directed to amend the official caption in this case 
`to conform with the above. 
`

`

`
`
`
`
`
`

`
`
`

`

`

`

`
`SUBMITTED: JUNE 26, 2015 
`DECIDED: OCTOBER 30, 2015 



`

`Before: CABRANES, LIVINGSTON, and DRONEY, Circuit Judges. 



`

`
`The  primary  question  presented  is  whether an  unauthorized 
`work  that  makes  “fair  use”  of  its  source  material  may  itself  be 
`protected by copyright.  
`
`We  hold,  for  substantially  the  reasons  stated  by  the  United 

`States District Court for the Southern District of New York (Thomas 
`P. Griesa, Judge), that, if the creator of an unauthorized work stays 
`within  the  bounds  of  fair  use  and  adds  sufficient  originality,  she 
`may claim protection under the Copyright Act, 17 U.S.C. § 103, for 
`her original contributions.  We also reject defendant’s challenges to 
`the  District  Court’s 
`jury 
`charge. 
`  The  District  Court’s 
`January 11, 2013 judgment is therefore AFFIRMED. 




`STEVEN PARADISE, Vinson & Elkins LLP, 
`New York, NY, for Plaintiff‐Counter‐
`Defendant‐Appellee. 

`EVE HARS, pro se, Los Angeles, CA, for 
`Defendant‐Appellant. 

`
`2 
`
`

`
`
`

`

`

`

`JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge: 
`
`The  primary  question  presented  is  whether an  unauthorized 
`work  that  makes  “fair  use”  of  its  source  material  may  itself  be 
`protected by copyright.  
`
`We  hold,  for  substantially  the  reasons  stated  by  the  United 

`States District Court for the Southern District of New York (Thomas 
`P. Griesa, Judge), that, if the creator of an unauthorized work stays 
`within  the  bounds  of  fair  use  and  adds  sufficient  originality,  she 
`may claim protection under the Copyright Act, 17 U.S.C. § 103, for 
`her original contributions.  We also reject defendant’s challenges to 
`the  District  Court’s 
`jury 
`charge. 
`  The  District  Court’s 
`January 11, 2013 judgment is therefore AFFIRMED. 
`
`BACKGROUND 
`
`Plaintiff‐Appellee  Jaime  Keeling  is  the  author  of  Point  Break 
`Live!  (“PBL”),  a  parody  stage  adaptation  of  the  1991  Hollywood 
`action movie Point Break, starring Keanu Reeves and Patrick Swayze.  
`In the film, Reeves plays a rookie FBI agent who goes undercover to 
`infiltrate a gang of bank‐robbing surfers led by Swayze’s character.  
`The Keeling‐authored PBL parody parallels the characters and plot 
`elements from Point Break and relies almost exclusively on selected 
`dialogue from the screenplay.  To this raw material, Keeling added 
`jokes, props, exaggerated staging, and humorous theatrical devices 
`to  transform  the  dramatic  plot  and  dialogue  of  the  film  into  an 
`
`3 
`
`

`
`
`
`  For  example,  in 
`irreverent,  interactive  theatrical  experience. 
`Keeling’s  PBL  parody,  Point  Break’s  death‐defying  scene  in  which 
`Reeves’s character must pick up bricks, blindfolded, in a swimming 
`pool  takes  place,  instead,  in  a  kiddie  pool.    Massive  waves  in  the 
`film  are  replaced  by  squirt  guns  in  the  PBL  parody.    A  central 
`conceit  of  the  PBL  parody  is  that  the  Keanu  Reeves  character  is 
`selected at random from the audience and reads his lines from cue 
`cards,  thereby  lampooning  Reeves’s  reputedly  stilted  performance 
`in  the  movie.    Keeling  added  to  the  effect  that  the  audience  was 
`watching the making of the film by creating a set of film‐production 
`characters in the PBL parody, including a director, cinematographer, 
`and production assistants.  Keeling possesses no copyright or license 
`with regard to the Point Break motion picture.   
`
`Defendant‐Appellant  Eve  Hars,  proceeding  pro  se  on  appeal, 
`owns  production  company  New  Rock  Theater  Productions,  LLC 
`(“New  Rock”).    In  2007,  Keeling  executed  a  production  agreement 
`with Hars, pursuant to which New Rock would stage a two‐month 
`production  run  of  PBL  from  October  through  December  2007.  
`During  that  time  period,  Hars  conferred  with  an  entertainment 
`attorney  and  the  holder  of  the  copyright  to  the  Hollywood 
`screenplay for Point Break, and eventually Hars came to believe that 
`Keeling  did  not  lawfully  own  any  rights  to  the  PBL  parody  play.  
`Accordingly,  after  its  initial  two‐month  run,  Hars  sought  to 
`renegotiate  the  terms  of  the  contract  upon  its  expiration  and,  in 
`effect, continue to produce PBL without further payment to Keeling.  
`Keeling  refused  renegotiation,  threatened  suit,  and  registered  a 
`
`4 
`
`

`
`
`
`copyright  in  PBL,  without  first  obtaining  permission  from  the 
`copyright  holders  of  the  original  Point  Break.    Keeling’s  asserted 
`copyright  in  PBL  became  effective  on  January  4,  2008.    Hars  and 
`New  Rock  continued  to  stage  performances  of  PBL  for  four  years 
`thereafter without payment to or authorization from Keeling.   
`
`In  December  2010,  Keeling  brought  suit  against  Hars,  New 
`Rock,  and  New  Rock  investor  Ethan  Garber,  asserting  claims  for 
`copyright infringement, breach of contract, and tortious interference 
`with  contract.    In  the  District  Court  proceedings,  all  parties  were 
`represented by counsel.  After the District Court denied defendants’ 
`motion to dismiss, see Keeling v. New Rock Theater Prods., LLC, No. 10 
`Civ.  9345  (TPG),  2011  WL  1899762,  at  *1  (S.D.N.Y.  May  17,  2011), 
`defendants  asserted  counterclaims  seeking,  inter  alia,  a  declaration 
`that  Keeling’s  PBL  copyright  registration  was  invalid.    Upon 
`completion of discovery, defendants moved for summary judgment, 
`arguing primarily that PBL, an unauthorized derivative work, was 
`not entitled to copyright protection as a matter of law.  The District 
`Court  denied  defendants’  successive  motions 
`for  summary 
`judgment,  ruling  that  a  parody  that  makes  “fair  use”  of  another 
`copyrighted  work  may  contain  sufficient  originality  to  merit 
`copyright  protection  itself.  See  Keeling  v.  New  Rock  Theater  Prods., 
`LLC,  No.  10  Civ.  9345  (TPG),  2011  WL  6202796  (S.D.N.Y.  Dec.  13, 
`2011);  Keeling  v.  New  Rock  Theater  Prods.,  LLC,  No.  10  Civ.  9345 
`(TPG), 2012 WL 5974009 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2012).  The District Court 
`also  rejected  defendants’  argument  that  a  script  heavily  reliant  on 
`theatrical  devices,  as  was  PBL’s,  could  not  lawfully  constitute 
`
`5 
`
`

`
`
`
`original creative expression deserving of copyright protection.  2011 
`WL  6202796  at  *1. 
`  Finally,  the  Court  found  that  multiple 
`outstanding  issues  of  material  fact  remained—including  whether 
`PBL constituted a “fair use” parody of Point Break and whether PBL 
`contained sufficient originality to merit copyright protection.  Id. 
`
`In  December  2012,  the  case  proceeded  to  a  five‐day  trial  by 
`jury.  At the close of the evidence, the parties delivered summations 
`focused  largely  on  whether  PBL  was  a  parody  at  all,  and  if  so, 
`whether that parody constituted non‐infringing “fair use.”  Record 
`on Appeal (“ROA”), Keeling v. New Rock Theater Prods., LLC, No. 10 
`Civ.  9345  (TPG)  (GWG),  Dkt.  No.  98,  at  567‐648  (S.D.N.Y.  Dec.  7, 
`2012).  The District Court then charged the jury, beginning with the 
`first  question  the  jury  would be  asked  to  answer:    “whether  [PBL] 
`was  a  fair  use  by  way  of  a  parody  of  the  original  movie  Point 
`Break.”  Id. at 652.  The District Court declined to enumerate each of 
`the four statutory factors pertaining to “fair use,” opting instead to 
`attempt to “put a little more content on the discussion,” which the 
`District Court believed that the “list of factors” alone lacked.  Id. at 
`655.  The pertinent instructions on fair use were as follows: 
`
`Now,  the  person  who  creates  the  derivative 
`work has a copyright in that derivative work.  Now, 
`if  the  derivative  work  is  simply  somehow  really  a 
`copy of the original then it may be somehow called a 
`derivative work but it infringes on the owner of the 
`original.  But if it is what we call “fair use” then it is 
`not an infringement on the original and it is a new 
`work and it has its own copyright and the author or 
`
`6 
`
`

`
`
`
`the creator of the new work owns that copyright as 
`well as owns the new work. . . .    
`The plaintiff contends that [PBL] is a fair use of 
`sections  of  the  script  of  the  original  movie.    The 
`plaintiff contends that this is fair use as a parody and 
`a parody, certainly, can be fair use. . . .    
`A proper parody is something which generally 
`ridicules to some extent, makes fun of, makes light of 
`the original.  Suppose the original is the very serious 
`drama  of  some  kind  and  if  someone  comes  along 
`and  makes  a  parody,  it  is  generally  turning  it  into 
`something  different,  humorous,  ridiculous.    And  if 
`that  is  done  it  is  fair  use  to  use  even  substantial 
`amounts of the script of the original movie.  It is fair 
`use to even use the high points or the high point as 
`long as it is not simply conveying again the original 
`movie.  If it takes the script of the original movie and 
`creates something which uses that script to ridicule 
`to make fun of, to make light of to produce humor 
`instead  of  the  original  seriousness,  then  that  is  a 
`legitimate parody.   
`Now,  the  amount  of  script  taken  from  the 
`original  cannot  completely  go  beyond  the  needs  of 
`the  parody.    In  other  words,  if  the  parody  is  for,  if 
`we could imagine, a third it is not legitimate to copy 
`the other two thirds and put them out again.  But if 
`the amount of script used is reasonably related to the 
`production  of 
`the  humor, 
`the 
`ridicule, 
`the 
`lightheartedness  and  so  forth  that  is  a  legitimate 
`parody and that is fair use.   
`Now,  it  is  sometimes  said  that  the  judge  in 
`instructing a jury on fair use is supposed to refer to a 
`
`7 
`
`

`
`
`
`list  of  factors.    The  list  of  factors  is  a  list  of  factors 
`without much content or meaning.  And what I am 
`trying do with you now is to refer to the necessary 
`factors  but  I  hope  put  a  little  more  content  on  the 
`discussion.    And  really  thatʹs  all  I  have  to  say  to 
`define fair use by way of parody. 
`

`Id.  at  653‐55.    No  party  objected  to  the  District  Court’s  jury 
`instructions.  Id. at 668. 
`
`The jury returned a verdict in Keeling’s favor in the amount of 
`$250,000,  finding  (a)  that  Keeling’s  use  of  material  from  the  film 
`Point Break was “fair use in the way of a parody,” (b) that Keeling 
`was the sole owner of the copyright to PBL, and (c) that defendants 
`infringed  Keeling’s  copyright.    Id.  at  675‐77.    The  District  Court 
`entered judgment on January 11, 2013.  
`
`Defendant  Hars,  now  proceeding  pro  se,  appealed.    She 
`challenges  the  District  Court’s  denial  of  her  pretrial  motion  for 
`summary judgment as well as the subsequent jury verdict in favor of 
`Keeling.1   
`
`
`1  Although  Hars  suggests  in  her  reply  brief  that  she  does  not  in  fact 
`challenge  the  District  Court’s  denial  of  her  pretrial  motion  for  summary 
`judgment  and  instead  appeals  only  “the  pure  legal  issues  raised”  therein,  see 
`Def.’s Reply Br. 9, we treat her appeal, taken as a whole, as a challenge to the 
`District  Court’s  denial  of  summary  judgment  as  well  as  the  subsequent  jury 
`verdict.   
`
`8 
`
`

`
`
`
`DISCUSSION 
`
`Though  not  a  model  of  clarity,2  Hars’s  appellate  briefing 

`primarily raises three issues: first, whether PBL, as an unauthorized 
`“fair use,” is entitled to copyright protection capable of supporting 
`Keeling’s  claim  of  infringement  by  a  third  party;  second,  whether 
`Keeling’s contributions to the work—consisting of individually non‐
`copyrightable elements—could be sufficient to support a copyright 
`in PBL; and third, whether the District Court’s jury instructions were 
`erroneous.  The first two issues relate to the same question: whether 
`Keeling’s work was copyrightable.  We consider each issue in turn.  
`
`I.  Challenges to Copyright Law 
`
`In  general,  “where  summary  judgment  is  denied  and  the 
`movant subsequently loses after a full trial on the merits, the denial 
`of  summary  judgment  may  not  be  appealed.”  Schaefer  v.  State  Ins. 
`Fund,  207  F.3d  139,  142  (2d  Cir.  2000)  (internal  quotation  marks 
`omitted).    However,  this  rule  does  not  apply  where,  as  here,  the 
`district court’s purported error was “purely one of law.”  Id.  In such 
`circumstances,  we  review  de  novo  the  legal  issues  underlying  the 
`district court’s denial of summary judgment.  Id. 

`
`
`2 We construe the submissions of a pro se litigant liberally and interpret 
`them  “to  raise  the  strongest  arguments  that  they  suggest.”    Triestman  v.  Fed. 
`Bureau of Prisons, 470 F.3d 471, 474 (2d Cir. 2006) (emphasis in original) (internal 
`quotation marks omitted). 
`
`9 
`
`

`
`
`
`The Copyright Act principally offers copyright protection for 
`“original works of authorship.”  17 U.S.C. § 102(a).  Pursuant to the 
`statute’s  terms,  authors  may  control  the  copying  of  their  original 
`works and also retain “the exclusive rights” to “prepare derivative 
`works based upon the copyrighted work.”3  17 U.S.C. § 106.  Thus, 
`unauthorized  derivative  works  are  typically  afforded  no  copyright 
`protection  because  they  unlawfully  infringe  the  exclusive  rights  of 
`the  original  author.    Id.;  see  also  id.  §  103  (“[P]rotection  for  a  work 
`employing preexisting material in which copyright subsists does not 
`extend to any part of the work in which such material has been used 
`unlawfully.”).  
`
`The  doctrine  of  “fair  use”  constitutes  a  critical  and  long‐
`standing limitation on the exclusive rights of the original copyright 
`owner.4    Though  only  made  a  part  of  statutory  copyright  law  in 
`1976, “[f]rom the infancy of copyright protection, some opportunity 
`
`3 Section 101 of the Copyright Act defines a “derivative work” as “a work 
`based  upon  one  or  more  preexisting  works”  such  as  a 
`translation, 
`fictionalization, “or any other form in which a work may be recast, transformed, 
`or adapted.”  17 U.S.C. § 101.  The definition further notes that such a work can 
`consist  of  “editorial  revisions,  annotations,  elaborations,  or  other  modifications 
`which, as a whole, represent an original work of authorship.”  Id. 
`4 See generally Authors Guild v. Google, Inc., No. 13‐4829‐cv, ‐‐ F.3d ‐‐, 2015 
`WL 6079426, at *5 (2d Cir. Oct. 16, 2015) (“For nearly three hundred years, since 
`shortly  after  the  birth  of  copyright  in  England  in  1710,  courts  have  recognized 
`that,  in  certain  circumstances,  giving  authors  absolute  control  over  all  copying 
`from their works would tend in some circumstances to limit, rather than expand, 
`public  knowledge.”  (footnote  omitted));  Pierre  N.  Leval,  Toward  a  Fair  Use 
`Standard, 103 HARV. L. REV. 1105 (1990) (discussing the doctrine of fair use within 
`the context of the history and objectives of copyright law). 
`
`10 
`
`

`
`
`
`for fair use of copyrighted materials has been thought necessary to 
`fulfill copyright’s very purpose, ‘to promote the Progress of Science 
`and  useful  Arts.’”    Campbell  v.  Acuff‐Rose  Music,  Inc.,  510  U.S.  569, 
`575 (1994) (alterations omitted) (quoting U.S. CONST., Art. I, § 8, cl. 
`8).    Under  Section  107  of  the  Copyright  Act,  certain  unauthorized 
`“fair  use  of  a  copyrighted  work,”  for  purposes  such  as  criticism, 
`comment,  news  reporting,  teaching,  scholarship  and  research,  “is 
`not an infringement of copyright” and thus is lawful.5  17 U.S.C. § 
`107.    While  parody  is  not  expressly  mentioned  in  the  statute,  the 
`Supreme Court has instructed that “parody, like other comment or 
`criticism, may claim fair use under § 107.”  Campbell, 510 U.S. at 579.   
`
`jury’s  factual 
`In  this  case,  Hars  does  not  dispute  the 
`determination  that  Keeling’s  use  of  Point  Break  material  in  her 
`creation of PBL was “fair use in the way of a parody.”  ROA, Dkt. 
`No.  98,  at  675.    Indeed,  she  repeatedly  disclaims  any  “fair  use” 
`challenge,  explaining  that  she  “is  not  concerned  about  whether 
`Keeling’s script is a fair use of Point Break because it is completely 
`irrelevant to any and all of Hars’ arguments.”  Def.’s Reply Br. 20; see 
`also id. at 20‐21 (“[T]he issue of whether Keeling’s script qualifies as 
`fair use was astutely and consciously avoided by Hars in her brief. 
`
`5  The  Copyright  Act  lists  four  non‐exhaustive  factors  for  courts  to 
`consider in determining whether a use is “fair”:  “(1) the purpose and character 
`of  the  use,  including  whether  such  use  is  of  a  commercial  nature  or  is  for 
`nonprofit educational purposes; (2) the nature of the copyrighted work; (3) the 
`amount  and  substantiality  of  the  portion  used  in  relation  to  the  copyrighted 
`work as a whole; and (4) the effect of the use upon the potential market for or 
`value of the copyrighted work.”  17 U.S.C. § 107. 
`
`11 
`
`

`
`
`
`. . .    Hars  is  not  asking  the  Court  to  spend  even  one  second  of 
`valuable time trying to determine whether Keeling’s script qualifies 
`for fair use.”). 
`
`Instead, Hars presents two legal arguments for why copyright 
`protection should not extend to Keeling’s work, both of which were 
`first  raised  in  defendants’  summary  judgment  briefing  and  denied 
`by the District Court.   
`
`A.  Copyright Protection:  Fair Use 
`
`First, Hars argues that an unauthorized derivative work like 
`PBL categorically may not receive independent copyright protection, 
`regardless of whether it makes fair use of its source material.6  This 
`argument flows from the admittedly unusual posture in which this 
`case arises.  Typically, fair use is invoked as a defense against a claim 
`of  copyright 
`infringement  brought  by 
`the  source‐material 
`
`6 Both parties characterize PBL as a “derivative work.”  See Def.’s Br. 1‐3, 
`9‐18,  27‐40,  45‐51;  Pl.’s  Br.  1,  9,  21‐32.    We  note  that,  as  a  general  matter, 
`“derivative  works”  and  “fair  use”  are  discrete  legal  categories.    Under  the 
`Copyright  Act,  a  derivative  work  involves  a  transformation  to  the  work’s 
`“form,” 17 U.S.C. § 101, while fair use involves a transformation of the work’s 
`“purpose  and  character,”  17  U.S.C.  §  107.    PBL  is  both—it  involves  the 
`dramatization of a motion picture, making it a derivative work, and it involves a 
`transformation of the motion picture’s character from serious to parody, making 
`it  non‐infringing  fair  use.    The  parties  here  seem  to  confuse  the  distinction 
`between derivative works and fair use.  Nonetheless, because neither party has 
`raised  this  issue  on  appeal,  and  because  our  analysis  applies  equally  to 
`derivative and non‐derivative works so long as the work constitutes lawful fair 
`use,  we  need  not 
`further  address  questions  raised  by 
`the  parties’ 
`characterization. 
`
`12 
`
`

`
`
`
`rightsholder.  Here, however, Keeling invoked the fair‐use principle 
`to establish an affirmative claim against defendants for unauthorized 
`use  of  her  PBL  parody.    Hars  concedes  that  Keeling  could  use  the 
`“fair  use”  doctrine  as  a  “shield”  against  a  claim  of  copyright 
`infringement,  but  argues  that  she  may  not  use  the  doctrine  as  a 
`“sword”  to  vest  a  work  with  independent  copyright  protection 
`against third‐party infringement.  Def.’s Br. 13‐14. 
`
`This  argument  is  inconsistent  with  the  operative  statutory 
`language.    The  Copyright  Act  provides  that  derivative  works  are 
`entitled  to  “independent”  copyright  protection,  separate  from  any 
`copyright  in  the  preexisting  material.    17  U.S.C.  §  103(b).    Though 
`copyright  protection  expressly  may  extend  to  derivative  works 
`“employing  preexisting  material  in  which  copyright  subsists,”  the 
`statute cautions that protection “does not extend to any part of the 
`work in which such material has been used unlawfully.”  17 U.S.C. 
`§ 103(a)  (emphases  supplied). 
`  If,  however,  a  work  employs 
`preexisting  copyrighted  material  lawfully—as  in  the  case  of  a  “fair 
`use”—nothing 
`in  the  statute  prohibits  the  extension  of  the 
`“independent”  copyright  protection  promised  by  Section  103.7    Id. 
`§ 103(b).  A close reading of the statute therefore makes plain that an 
`unauthorized but lawful fair use employing preexisting copyrighted 
`
`
`7  To  be  sure,  the  independent  copyright  protection  in  the  new  work  is 
`limited  to  that  work’s  original  content:  “[C]opyright  in  a  compilation  or 
`derivative work extends only to the material contributed by the author of such 
`work, as distinguished from the preexisting material employed in the work.” 17 
`U.S.C. § 103(b). 
`
`13 
`
`

`
`
`
`material  may  itself  merit  copyright  protection.  It  is  not  the 
`invocation of fair use that provides the work copyright protection, 
`and perhaps thinking so has created some confusion on the part of 
`the defendant. It is the originality of the derivative work that makes 
`it  protectable,  and  fair  use  serves  only  to  render  lawful  the 
`derivative  work,  such  that  it  may  acquire—as  would  other  lawful 
`derivative works—such protection. 
`
`Resisting  this  statutory  principle,  Hars  argues  that  the  case 
`law  does  not  permit  the  extension  of  independent  copyright 
`protection  to  an  unauthorized  fair  use,  and  contends  that  the  only 
`court  to  have  dealt  with  the  issue  found  that  “Congress  did  not 
`contemplate  such”  a  result.    Def.’s  Br.  14  (quoting  Sobhani  v. 
`@Radical.Media, Inc., 257 F. Supp. 2d 1234, 1239 (C.D. Cal. 2003)).  But 
`in  fact,  Congress  did  expressly  contemplate  the  extension  of 
`copyright  protection  where,  as  here,  a  work  constituted  non‐
`infringing fair use.  The relevant legislative report stated that, 
`
`[u]nder  this  provision  [(i.e.,  Section  103(a)  of  the 
`Copyright Act)], copyright could be obtained as long 
`as  the  use  of  the  preexisting  work  was  not 
`”unlawful,”  even 
`though 
`the  consent  of 
`the 
`copyright  owner  had  not  been  obtained.  For 
`instance, the unauthorized reproduction of a work might 
`be  ”lawful”  under  the  doctrine  of  fair  use  or  an 
`applicable foreign law, and if so the work incorporating 
`it could be copyrighted. 
`
`H.R.  Rep.  No.  94‐1476,  at  58  (1976)  (emphases  supplied).    This 
`language addresses precisely the issue raised in the instant appeal.  
`
`14 
`
`

`
`
`
`the 
`the  copyright  owner”—here, 
`Although  “the  consent  of 
`rightsholder  in  the  Hollywood  screenplay  Point  Break—“had  not 
`been obtained” by Keeling, her resulting parody PBL was “’lawful’ 
`under  the  doctrine  of  fair  use,”  and  accordingly,  it  “could  be 
`copyrighted.”   
`
`We  have  previously  confirmed  that,  because  “[d]erivative 
`works  are  explicitly  included  in  the  subject  matter  of  copyright  as 
`defined  by  the  Copyright  Act,”  the  mere  fact  that  a  litigant’s 
`unauthorized “creations are derivative works is in itself, of course, 
`no  bar to copyrightability.”  Durham  Indus.,  Inc. v.  Tomy  Corp.,  630 
`F.2d  905,  909  (2d  Cir.  1980)  (citing  17  U.S.C.  §  103).    And  this 
`statutory  interpretation  is  consistent  with  the  animating  policy 
`behind  the  fair  use  doctrine—to  fulfill  copyright’s  core  purpose  of 
`promoting development in arts and science.  See Campbell, 510 U.S. at 
`575.    Without  any  possibility  of  copyright  protection  against 
`infringement  for  her  original  fair‐use  parody,  playwrights  like 
`Keeling might be dissuaded from creating at all. 
`
`Accordingly, we agree with the District Court’s holding that, 
`when a derivative work’s unauthorized use of preexisting material 
`is  fair  use  and  the  work  contains  sufficient  originality,  its  author 
`may claim copyright protection under § 103 for her original creative 
`contributions.  See Keeling, 2011 WL 1899762, at *1.   
`

`

`
`15 
`
`

`
`
`
`B.  Copyright Protection: Selection, Coordination,  
`and Arrangement of Un‐Protectable Elements 
`
`Hars’s second legal argument fares no better.  Hars contends 
`that if an author’s original contributions to a derivative work consist 
`solely of non‐copyrightable individual elements, those contributions 
`cannot  support  a  copyright.   Specifically,  she  claims  that Keeling’s 
`original  contributions  to  the  PBL  script  are  insufficient  to  warrant 
`copyright  protection  because 
`they  consist  entirely  of  non‐
`copyrightable stage directions and theatrical devices.  See 17 U.S.C. 
`§ 102(b)  (providing  that  copyright  protection  does  not  extend  to 
`“any  idea,  procedure,  process,  system,  method  of  operation, 
`concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is 
`described, explained, illustrated, or embodied in such work”). 
`
`We disagree.  As the District Court properly found, copyright 
`law  protects  not  only  the  individual  elements  themselves,  but  the 
`creative  choices  made 
`in  selecting  and  arranging  even  un‐
`copyrightable elements.  Indeed, the Copyright Act itself explicitly 
`protects “compilations,” 17 U.S.C. § 103, and a long line of case law 
`confirms  that  copyright  covers  compilations  of  raw  data  or  facts, 
`elements  which  are  not  themselves  protectable,  so  long  as  the 
`compilation  itself  (including  the  arrangement  of  those  elements) 
`possesses  some  “minimal  degree”  of  creativity,  “no  matter  how 
`crude, humble or obvious.”  Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 
`499 U.S. 340, 345 (1991) (internal quotation marks omitted); see also 
`Harper & Row v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 547 (1985) (“Creation of 
`a  nonfiction  work,  even  a  compilation  of  pure  fact,  entails 
`
`16 
`
`

`
`
`
`originality.”); Silverstein v. Penguin Putnam, Inc., 368 F.3d 77, 80 (2d 
`Cir.  2004)  (“It  is  well  settled  that  compilations  of  fact  may  be 
`copyrightable even though facts themselves are not protected”).  The 
`Supreme Court has made clear that even a telephone directory may be 
`copyrighted  if  its  non‐copyrightable  factual  elements  are  arranged 
`with the requisite “minimal degree” of originality. See Feist, 499 U.S. 
`340.    Keeling’s  original  contributions  to  PBL  clearly  exceed  this 
`creativity threshold.8 
`
`To  be  sure,  Hars  is  correct  that  Keeling  could  not  copyright 
`the  commonly  used  individual  stage  directions  and  theatrical 
`devices—e.g.,  the  concept  of  drafting  an  audience  member  to  play 
`the lead, the reliance on cue cards, or the use of squirt guns—which 
`together comprise PBL’s jokes.  But Keeling has never sought to do 
`so.  Rather, as the District Court correctly held, “Keeling’s creative 
`
`8  We  similarly  reject  Hars’s  related  argument  that  Point  Break  material 
`improperly  “pervade[s]”  the  PBL  script  in  contravention  of  Eden  Toys,  Inc.  v. 
`Florelee  Undergarment  Co.,  697  F.2d  27  (2d  Cir.  1982),  superseded  by  rule  on  other 
`grounds as recognized in Fed. Treasury Enter. Sojuzplodoimport v. SPI Spirits Ltd., 726 
`F.3d 62, 84 (2d Cir. 2013).  See Def.’s Br. 35‐37.  To the extent it even applies in this 
`case, which is uncertain, Eden Toys requires merely “some substantial, not merely 
`trivial, originality” to meet the standard for sufficient originality. 697 F.2d at 34 
`(internal  quotation  marks  omitted).    PBL’s  transformative  parody  fulfills  this 
`standard, and its use of a substantial portion of the underlying work presents no 
`hindrance to findings of either fair use or originality.  Cf. Campbell, 510 U.S. at 588 
`(“When parody takes aim at a particular original work, the parody must be able 
`to conjure up at least enough of that original to make the object of its critical wit 
`recognizable.”  (internal  quotation  marks  omitted));  Bill  Graham  Archives  v. 
`Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605, 613 (2d Cir. 2006) (holding that even the use 
`of  an  entire  original  work  may  be  permissible  fair  use,  so  long  as  the  use  is 
`“tailored to further [the new work’s] transformative purpose”). 
`
`17 
`
`

`
`
`
`contribution, and thus her copyright, is in the original way in which 
`[she] has selected, coordinated, and arranged the elements of . . . her 
`work” to create new parodic meaning.  Keeling v. New Rock Theater 
`Prods., LLC, No. 10 Civ. 9345 (TPG), 2013 WL 918553, at *2 (S.D.N.Y. 
`Mar.  11,  2013)  (internal  quotation  marks  omitted)  (quoting 
`Knitwaves, Inc. v. Lollytogs Ltd., 71 F.3d 996, 1004 (2d Cir. 1995)). 
`
`Hars’s legal challenges to the jury’s infringement verdict thus 
`
`fail. 
`
`II.  Challenges to Jury Instructions 
`
`We now turn to Hars’s challenges to the District Court’s jury 
`instructions.  Because Hars failed to object to the charge at trial, we 
`review  these  claims  for  “plain  error,”  and  will  only  grant  relief  if 
`there  was  “(1)  error,  (2)  that  is  plain,  (3)  that  affects  substantial 
`rights,  and  (4)  the  error  seriously  affects  the  fairness,  integrity,  or 
`  United  States  v. 
`public  reputation  of 
`judicial  proceedings.” 
`Weintraub, 273 F.3d 139, 145 (2d Cir. 2001) (alterations and internal 
`quotation marks omitted); see also Fed. R. Civ. P. 51(d)(2) (“A court 
`may  consider  a  plain  error  in  the  instructions  that  has  not  been 
`preserved as required by Rule 51(d)(1) if the error affects substantial 
`rights.”).  “A jury charge is erroneous if it misleads the jury as to the 
`correct legal standard, or if it does not adequately inform the jury of 
`the  law.”    Hathaway  v.  Coughlin,  99  F.3d  550,  552  (2d  Cir.  1996).  
`Conversely,  “a  jury  instruction  will  be  deemed  adequate  if  the 
`charge, taken as a whole, is correct and sufficiently covers the case 
`so that a jury can intelligently determine the questions presented to 
`
`18 
`
`

`
`
`
`it.”  Id. at 553 (internal quotation marks omitted).   We 
`have 
`previously  observed  that  the  plain‐error  exception  to  Rule  51’s 
`objection  requirement  “should  only  be  invoked  with  extreme 
`caution in the civil context.”  Rasanen v. Doe, 723 F.3d 325, 333 (2d 
`Cir.  2013)  (internal  quotation  marks  omitted)  (quoting  Pescatore  v. 
`Pan  Am.  World  Airways,  Inc.,  97  F.3d  1,  18  (2d  Cir.  1996)).    “To 
`constitute  plain  error,  a  court’s  action  must  contravene  an 
`established rule of law, and go to the very essence of the case.”  Id. 
`(alterations, citation, and internal quotation marks omitted) (quoting 
`Lavin‐McEleney  v.  Marist  Coll.,  239  F.3d  476,  483  (2d  Cir.  2001); 
`Anderson v. Branen, 17 F.3d 552, 556 (2d Cir. 1994)). 
`
`Hars  contends  that  the  jury  instructions  were  erroneous  in 
`two  respects:    first,  she  argues  that  the  District  Court  improperly 
`excused Keeling from proving that her original contributions to the 
`PBL script were sufficient to merit copyright protection; and second, 
`she  argues  that  the  District  Court  failed  to  enumerate  the  four 
`statutory  “fair  use”  factors  in  its  instructions  to  the  jury.    Neither 
`constitutes plain error. 
`
`A.  Originality Instruction 
`
`In her first challenge to the jury charge, Hars argues that the 
`District  Court  failed  to  charge  the  jury  that  “[o]riginality  is  a 
`constitutional  requirement”  and  is  the  “sine  qua  non  of  copyright.”  
`Feist, 499 U.S. at 345‐46; see Def.’s Br. 27.  Hars points out that the 
`District Court never provided a separate instruction on originality to 
`the jury.  Hars also contends that the District Court misrepresented 
`
`19 
`
`

`
`
`
`the

This document is available on Docket Alarm but you must sign up to view it.


Or .

Accessing this document will incur an additional charge of $.

After purchase, you can access this document again without charge.

Accept $ Charge
throbber

Still Working On It

This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.

Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.

throbber

A few More Minutes ... Still Working

It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.

Thank you for your continued patience.

This document could not be displayed.

We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.

Your account does not support viewing this document.

You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.

Your account does not support viewing this document.

Set your membership status to view this document.

With a Docket Alarm membership, you'll get a whole lot more, including:

  • Up-to-date information for this case.
  • Email alerts whenever there is an update.
  • Full text search for other cases.
  • Get email alerts whenever a new case matches your search.

Become a Member

One Moment Please

The filing “” is large (MB) and is being downloaded.

Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.

Your document is on its way!

If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.

Sealed Document

We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.

If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.


Access Government Site

We are redirecting you
to a mobile optimized page.





Document Unreadable or Corrupt

Refresh this Document
Go to the Docket

We are unable to display this document.

Refresh this Document
Go to the Docket