throbber
16-134-cv
`TCA Television Corp. v. McCollum
`
`In the
`United States Court of Appeals
`For the Second Circuit
`________________ 
`
`August Term, 2015 
`
`(Argued:  June 23, 2016      Decided:  October 11, 2016) 
`
`Docket No. 16‐134‐cv 
`________________
`
`TCA TELEVISION CORP., HI NEIGHBOR, DIANA ABBOTT COLTON, 
`
`Plaintiffs‐Appellants, 
`
`—v.—  
`
`KEVIN MCCOLLUM, ROBERT ASKINS, DOES, ABC COMPANIES, 1‐10, HAND TO GOD 
`LLC, THE ENSEMBLE STUDIO THEATER, INC., MANHATTAN CLASS COMPANY, INC., 
`
`Defendants‐Appellees, 
`
`BROADWAY GLOBAL VENTURES, CMC, MORRIS BERCHARD, MARIANO V. 
`TOLENTINO, JR., STEPHANIE KRAMER, LAMS PRODUCTIONS, INC., DESIMONE 
`WINKLER, JOAN RAFFE, JHETT TOLENTINO, TIMOTHY LACZYNSKI, LILY FAN, AYAL 
`MIODOVNIK, JAM THEATRICALS LTD., KEY BRAND ENTERTAINMENT INC., 
`
`________________
`
`Defendants. 
`
`1 
`
`

`

`  
`
`Before: 
`
`JACOBS, CALABRESI, RAGGI, Circuit Judges. 
`________________                                  
`
`On appeal from a judgment entered in the Southern District of New York 
`
`(Daniels,  J.)  dismissing  an  action  for  copyright  infringement  by  the  heirs  of 
`
`William “Bud” Abbott and Lou Costello, plaintiffs challenge the district court’s 
`
`determination,  made  as  a  matter  of  law  on  a  Rule  12(b)(6)  motion,  that 
`
`defendants’  verbatim  use  of  a  portion  of  Abbott  and  Costello’s  iconic  comedy 
`
`routine, Who’s on First?, in the recent Broadway play Hand to God, qualified as 
`
`a non‐infringing fair use.  Defendants defend the district court’s fair use ruling, 
`
`and further argue that dismissal is supported, in any event, by plaintiffs’ failure 
`
`to  plead  a  valid  copyright  interest.    We  here  conclude  that  defendants’ 
`
`appropriation of Who’s on First? was not a fair use, but, nevertheless, affirm the 
`
`challenged judgment on defendants’ alternative invalidity ground.  
`
`AFFIRMED. 
`
`________________                                  

`JONATHAN D. REICHMAN (Jonathan W. Thomas, on the brief), Kenyon 
`& Kenyon LLP, New York, New York, for Plaintiffs‐Appellants. 







`MARK  J.  LAWLESS,  Law  Office  of  Mark  J.  Lawless,  New York, 
`New York, for Defendants‐Appellees. 
`________________                                 
`2 
`

`

`
`   
`
`

`

`  
`
`REENA RAGGI, Circuit Judge: 
`

`
`In  this  action  for  copyright  infringement,  plaintiffs,  successors‐in‐interest 
`
`to  the  estates  of  William  “Bud”  Abbott  and  Lou  Costello,  appeal  from  a 
`
`judgment  of  dismissal  entered  in  the  United  States  District  Court  for  the 
`
`Southern  District  of  New  York  (George  B.  Daniels,  Jr.,  Judge)  in  favor  of 
`
`defendants, who include the producers of Hand to God and the play’s author, 
`
`Robert  Askins.    See  TCA  Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  419 
`
`(S.D.N.Y. 2015).  Plaintiffs assert that the district court erred in concluding from 
`
`the amended complaint that defendants’ use of a portion of the iconic Abbott and 
`
`Costello  comedy  routine,  Who’s  on  First?,  in  Act  I  of  Hand  to  God  was  so 
`
`transformative as to establish defendants’ fair use defense as a matter of law.  See 
`
`Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  Defendants here not only defend the district court’s fair 
`
`use determination but also argue that affirmance is warranted, in any event, by 
`
`plaintiffs’ failure to plead a valid copyright interest.  The district court rejected 
`
`3 
`
`   
`
`

`

`  
`
`that argument.  See TCA Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d at 430–
`
`31.1 
`

`
`For the reasons explained herein, we conclude that defendants’ verbatim 
`
`incorporation  of  more  than  a  minute  of  the  Who’s  on  First?  routine  in  their 
`
`commercial  production  was  not  a  fair  use  of  the  material.    Nevertheless,  we 
`
`affirm  dismissal  because  plaintiffs  fail  plausibly  to  allege  a  valid  copyright 
`
`interest. 
`
`I.
`
`Background 
`
`The 
`
`following 
`
`facts  derive 
`
`from  plaintiffs’  amended  complaint, 
`
`incorporated exhibits, and documents susceptible to judicial notice.  See Goel v. 
`
`Bunge, Ltd., 820 F.3d 554, 559 (2d Cir. 2016) (acknowledging that, on motion to 
`
`dismiss,  courts  may  consider  documents  appended  to  or  incorporated  in 
`
`complaint and matters of which judicial notice may be taken); Island Software & 
`
`                                              
`1  Defendants  do  not  cross‐appeal  the  district  court’s  denial  of  dismissal  on  the 
`ground of copyright invalidity; rather, they argue it as an alternative ground for 
`affirmance, even if plaintiffs’ fair use challenge prevails.  In this opinion, we first 
`address plaintiffs’ challenge to the fair use determination supporting dismissal 
`because if we were to identify no error in that ruling there would be no need to 
`consider defendants’ proposed alternative ground for affirmance. 
`
`4 
`
`   
`
`

`

`  
`
`Comput. Serv., Inc. v. Microsoft Corp., 413 F.3d 257, 261 (2d Cir. 2005) (stating 
`
`that court may take judicial notice of copyright registrations).  For purposes of 
`
`this  appeal,  we  presume  these  facts  to  be  true.    See  Anschutz  Corp.  v.  Merrill 
`
`Lynch & Co., 690 F.3d 98, 102 (2d Cir. 2012).  
`
`A.  Abbott and Costello’s Who’s on First? Routine 
`

`
`Abbott and Costello were a popular mid‐Twentieth Century comedy duo.  
`
`One  of  their  routines,  commonly  referred  to  as  Who’s  on  First?  (also,  the 
`
`“Routine”),  has  become  a  treasured  piece  of  American  entertainment  history.2 
`
`The  Routine’s  humor  derives  from  misunderstandings  that  arise  when  Abbott 
`
`announces the roster of a baseball team filled with such oddly named players as 
`
`“Who,” “What,” and “I Don’t Know.”  A rapid‐fire exchange reveals that “who’s 
`
`on first” need not be a question.  It can be a statement of fact, i.e., a player named 
`
`“Who” is the first baseman.  Later parts of the routine reveal, after similar comic 
`
`misunderstandings, that a player named “What” is the second baseman, and one 
`
`named “I Don’t Know” is the third baseman.  
`

`
`                                              
`2  In  1999,  Time  magazine  named  the  Routine  the  best  comedy  sketch  of  the 
`Twentieth Century.  See Am. Compl. ¶ 37; Best of the Century, Time, December 
`31, 1999, at 73.   
`
`5 
`
`   
`
`

`

`  
`
`B. 
`
`Agreements Pertaining to Rights in the Routine 
`
`The parties cite various contracts and copyright filings spanning more than 
`

`
`  
`
`40 years as relevant to claimed rights in the Routine. 
`
`1.   Abbott and Costello’s Agreements with UPC 

`
`a.   The July 1940 Agreement 

`Abbott  and  Costello  first  performed  Who’s  on  First?  in  the  late  1930s, 
`
`notably on a 1938 live radio broadcast of The Kate Smith Hour.  The Routine was 
`
`published  for  purposes  of  federal  copyright  law  when  Abbott  and  Costello 
`
`performed a version of it in their first motion picture, One Night in the Tropics 
`
`(“Tropics”).3   
`
`The  team  appeared  in  Tropics  pursuant  to  a  July  24,  1940  contract  (the 
`
`“July  Agreement”)  with  Universal  Pictures  Company,  Inc.  (“UPC”).    The  July 
`
`Agreement guaranteed Abbott and Costello a minimum of five weeks’ work at a 
`
`                                              
`3  Viewing  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  plaintiffs,  the  district  court 
`discussed  in  some  detail  why  (1)  before  Tropics’s  release,  the  Routine  was 
`protected by common law copyright; and (2) the movie’s release could constitute 
`“publication” of the Routine, extinguishing any common law right and requiring 
`registration and deposit with the federal Copyright Office to claim any statutory 
`copyright protection.  See TCA Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d at 
`427–30.       
`
`6 
`
`   
`
`

`

`  
`
`pay rate of $3,500 per week.  In turn, Abbott and Costello (the “Artists”) agreed 
`
`to grant UPC (the “Producer”) certain rights and to furnish it with certain items.  
`
`We reproduce the relevant text here, adding bracketed signals and highlighting 
`
`to distinguish various provisions:   
`
`[1] The Artists expressly give and grant to the Producer 
`the  sole  and  exclusive  right  to  photograph  and/or 
`otherwise  reproduce  any  and  all  of  their  acts,  poses, 
`plays and appearances of any and all kinds during the 
`term  hereof,  and  [2]  further agree  [a]  to  furnish  to  the 
`Producer, without charge to it, the material and routines 
`heretofore used and now owned by the Artists for use 
`by the Producer in the photoplay in which they appear 
`hereunder  and  for  which  the  Producer  shall  have  the 
`exclusive motion picture rights, and [b] to record their 
`voices  and  all  instrumental,  musical  and  other  sound 
`effects produced by them, and [c] to reproduce and/or 
`transmit  the  same,  either  separately  or  in  conjunction 
`with  such  acts,  poses,  plays  and  appearances  as  the 
`Producer may desire, and further [3] give and grant to 
`the  Producer  solely  and  exclusively  all  rights  of  every 
`kind  and  character  whatsoever  in  and  to  the  same,  or 
`any  of  them,  perpetually, 
`including  as  well  the 
`perpetual  right  to  use  the  names  of  the  Artists  and 
`pictures or other reproductions of the Artists’ physical 
`likenesses,  and  recordations  and  reproductions  of  the 
`Artists’  voices,  in  connection  with  the  advertising  and 
`exploitation thereof. 
`
`7 
`

`J.A. 168–69. 
`
`   
`
`

`

`  
`
`b. 
`
`The November 1940 Agreement 
`
`On  November  6,  1940,  only  days  before  Tropics’s  public  release,  Abbott 
`
`and  Costello  entered  into  a  new  multi‐year/multi‐picture  agreement  with  UPC 
`
`(the  “November  Agreement”).4    That  contract  terminated  the  July  Agreement 
`
`without  prejudice  to,  among  other  things,  UPC’s  “ownership  .  .  .  of  all  rights 
`
`heretofore  acquired,”  including  those  “in  or  to  any  .  .  .  material  furnished  or 
`
`supplied by the Artists.”  Id. at 162.  In the November Agreement, Abbott and 
`
`Costello agreed “to furnish and make available to the Producer all literary and 
`
`dramatic material and routines heretofore used by the Artists either on the radio 
`
`or  otherwise  and  now  owned  by  the  Artists,”  and  acknowledged  that  “the 
`
`Producer shall have the right to use said material and routines to such extent as 
`
`the Producer may desire in connection with any photoplay in which the Artists 
`
`                                              
`4 Plaintiffs’ amended complaint cites only the November Agreement with UPC as 
`the  relevant  contract.    See  Am.  Compl.  ¶  43.    By  the  time  that  agreement  was 
`signed,  however,  Abbott  and  Costello  presumably  had  already  finished  their 
`work on Tropics—including any additions to the Routine reflected in that movie.  
`Thus, it would appear that the team’s work on Tropics was pursuant to the July 
`Agreement,  discussed  supra  at  I.B.1.a.    The  discrepancy  does  not  affect  our 
`analysis here because, in the district court, defendants conceded that, at least for 
`purposes  of  their  motion  to  dismiss,  the  July  Agreement  had  “in  effect,  been 
`pleaded” by plaintiffs in support of their claim.  Sept. 9, 2015 Hr’g Tr. 2–3.   
`
`8 
`
`   
`
`

`

`  
`
`render  their  services  hereunder  and  in  connection  with  the  advertising  and 
`
`exploitation of such photoplay.”  Id. at 129.  Abbott and Costello agreed that they 
`
`would  “not  use  or  license,  authorize  or  permit  the  use  of  any  of  the  material 
`
`and/or  routines”  so  referenced  “in  connection  with  motion  pictures”  by  others 
`
`than UPC for specified times.  Id.  Nevertheless, they reserved the right to use 
`
`materials and routines created by them (without the assistance of UPC writers) 
`
`“on the radio and in personal appearances.”  Id. at 129–30. 
`
`2.   UPC Registers a Copyright for Tropics 
`
`In November 1940, UPC registered a copyright for Tropics with the United 
`
`States Copyright Office, which it renewed in December 1967.  See id. at 36, 39–40.  
`
`3.   UPC Uses an Expanded Version of the Routine in The Naughty 
`  Nineties and Registers a Copyright for that Movie 
`

`
`In 1945, Abbott and Costello performed an expanded version of Who’s on 
`
`First? in another movie for UPC, The Naughty Nineties.  That version maintains 
`
`the  core  of  the  Routine—with  “Who”  on  first  base,  “What”  on  second,  and  “I 
`
`Don’t Know” on third—but several new players take the field: left fielder “Why,” 
`
`center fielder “Because,” pitcher “Tomorrow,” catcher “Today,” and shortstop “I 
`
`9 
`
`Don’t Care.”  
`
`   
`
`

`

`  
`
`In June 1945, UPC registered a copyright for The Naughty Nineties with 
`
`the United States Copyright Office, which it renewed in 1972.  See id. at 37, 41–
`
`42; Am. Compl. ¶ 45.5    
`
`4.   The  1944  Copyright  Registration  for  “Abbott  and  Costello        
`  Baseball Routine” 

`In April 1944, a work entitled “Abbott and Costello Baseball Routine” was 
`
`registered  with  the  Copyright  Office  “in  the  name  of  Bud  Abbott  and  Lou 
`
`Costello,  c/o  Writers  War  Board.”  J.A.  114.    The  certificate  indicates  that  this 
`
`“Baseball Routine” was published on “March 13, 1944” in “‘Soldier Shows,’ No. 
`
`19.”  Id.6  The record suggests that this registration was not renewed, prompting 
`
`the Copyright Office to conclude that the work had entered the public domain in 
`                                              
`5  By  operation  of  the  Sonny  Bono  Copyright  Term  Extension  Act,  Pub.  L.  No. 
`105–298, 112 Stat. 2827 (1998), the renewal term for Tropics will not expire until 
`2035 and that for The Naughty Nineties will not expire until 2040.  See 17 U.S.C. 
`§ 304(b).     
`
`  6
`
` The George Mason University Libraries, in their “Guide to the John C. Becher 
`Soldier  Show  Collection,  1940‐1953,”  indicates  that  “Soldier  Shows”  refers  to 
`entertainments  “made  by  soldiers  for  soldiers,”  with  the  object  of  “mass 
`participation” to raise morale.  J.A. 208–09.  Because the record here is devoid of 
`any information about either Soldier Shows generally or Soldier Shows, No. 19 in 
`particular, we make no assumptions about the content of the material that is the 
`subject of the 1944 copyright registration. 
`          
`
`10 
`
`   
`
`

`

`1972,  and,  on  that  ground,  to  reject  a  1984  application  for  a  derivative  work 
`
`registration  filed  by  the  children  of  Abbott  and  Costello  based  on  the  1944 
`
`  
`
`registration. 
`

`
`5. 
`
`The 1984 Quitclaim Agreement 
`
`Plaintiffs  do  not  rely  on  the  1944  registration  to  support  their  copyright 
`
`claim here.  Rather, they claim to have succeeded to UPC’s copyright interests in 
`
`the  Routine  as  performed  in  Tropics  and  The  Naughty  Nineties  based  on  a 
`
`quitclaim agreement dated March 12, 1984 (the “Quitclaim”).  
`
`In  the  Quitclaim,  which  was  subsequently  recorded  with  the  Copyright 
`
`Office,  UPC’s  successor‐in‐interest,  Universal  Pictures  (“Universal”),  granted 
`
`Abbott & Costello Enterprises (“A & C”), a partnership formed by the heirs of 
`
`Abbott and Costello,7 “any and all” of Universal’s rights, title, and interest in the 
`
`Routine.    Id.  at  45.    Universal  stated  that  it  did  so  relying  upon  A  &  C’s 
`
`representation that it was “a partnership composed of the successors in interest 
`
`                                              
`7 Bud Abbott died in 1974; Lou Costello died in 1959.  See Bud Abbott, Straight 
`Man to Lou Costello, Is Dead, N.Y. Times, April 25, 1974, at 42; Lou Costello, 52, 
`Dies on Coast; Comic Had Teamed with Abbott, N.Y. Times, Mar. 4, 1959, at 31.   
`
`11 
`
`   
`
`

`

`  
`
`to the late Bud Abbott and Lou Costello” and, therefore, “the owner of copyright 
`
`in and to the Routine.”  Id. at 46.    
`
`A  &  C  dissolved  in  1992,  with  50%  of  its  assets  transferred  to  TCA 
`
`Television  Corporation,  a  California  entity  owned  by  Lou  Costello’s  heirs,  and 
`
`the  other  50%  divided  evenly  between  Bud  Abbott’s  heirs,  Vickie  Abbott 
`
`Wheeler and Bud Abbott, Jr.  Wheeler would later transfer her 25% interest to a 
`
`California  partnership,  Hi  Neighbor,  and  Abbott,  Jr.  would  transfer  his  25% 
`
`interest  to  Diana  Abbott  Colton.    It  is  by  operation  of  the  Quitclaim  and  the 
`
`referenced dissolution and transfer agreements that plaintiffs TCA Television, Hi 
`
`Neighbor, and Colton now claim a copyright interest in Who’s on First?.     
`

`

`
`C. 
`
`Hand to God 
`
`As described in the amended complaint, Hand to God (the “Play”) is “a 
`
`dark  comedy  about  an  introverted  student  in  religious,  small‐town  Texas  who 
`
`finds a creative outlet and a means of communication through a hand puppet, 
`
`wh[ich] turns into his evil or devilish persona.”  Am. Compl. ¶ 58.  After two 
`
`successful  off‐Broadway  runs,  Hand  to  God  opened  to  critical  acclaim  on 
`
`Broadway in the spring of 2015.  Through press coverage, plaintiffs learned that 
`
`12 
`
`   
`
`

`

`  
`
`Hand  to  God  incorporated  part  of  the  Routine  in  one  of  its  “key  scene[s],” 
`
`without license or permission.  Id. at ¶ 63.  While the Play was still in previews 
`
`for  its  Broadway  opening,  plaintiffs  sent  defendants  a  cease  and  desist  letter.  
`
`Defendants’ failure to comply with that request prompted this lawsuit.      
`

`

`

`
`1. 
`
`The Relevant Scene   
`
`Plaintiffs  allege  that  the  Play  infringes  their  copyright  in  the  Routine  by 
`
`using its first part—that is, the part pertaining to first baseman “Who”—in Act I, 
`
`Scene 2.  In that scene, which occurs approximately 15 minutes into the Play, the 
`
`lead character, “Jason,” and the girl with whom he is smitten, “Jessica,” have just 
`
`emerged from the basement of their church, where they had been participating in 
`
`a  Christian  puppet  workshop.    Jason  tries  to  impress  Jessica  by  using  his  sock 
`
`puppet, “Tyrone,” to perform, almost verbatim, a little over a minute of Who’s 
`
`on First?.  Jason plays the Bud Abbott role, while Tyrone assumes Lou Costello’s 
`
`character.8   
`
`                                              
`8 The Routine is used in the Play as follows:   
`
`JASON   
`JESSICA 
`
`. . . .  You wanna see something[?] 
`Ummm. 
`
`13 
`
`  
`


`
`   
`
`

`

`  
`
`                                                                                                                                                  

`JASON   
`You’ll like it. 

`JESSICA 
`Yeah? 

`JASON   
`I think you’ll like it. 

`JESSICA 
`Okay. 

`JASON   
`Okay. 

`
`Jason slicks back his hair. Takes a deep breath and then 
`says... 
`
`JASON 
`
`TYRONE 
`
`JASON   
`TYRONE 
`
`JASON 
`
`Well Costello, I’m goin’ to New York with 
`you. You know Buck Harris the Yankee[s’] 
`manager gave me a job as coach as long as 
`you’re on the team. 
`Look Abbott, if you’re the coach, you must 
`know all the players. 
`I certainly do. 
`Well  I’ve  never  met  the  guys.  So  you’ll 
`have  to  tell  me  their  names  and  then  Iʹll 
`know who’s playing on the team. 
`Oh I’ll tell you their names, but you know 
`it seems to me they give these ball players 
`now‐a‐days very particular names. 
`
`As he starts he’s a little aspergersy. As he goes on he gets 
`more and more comfortable. 
`
`TYRONE 
`JASON 
`
`TYRONE 
`
`You mean funny names? 
`Well let’s see we have on the bags, Who’s 
`on first, What’s on second, I don’t know is 
`on third... 
`That’s what I want to find out. 
`
`14 
`
`  
`

`


`

`

`
`  
`

`


`
`   
`
`

`

`  
`
`                                                                                                                                                  

`JASON 
`I  say  Who’s  on  first,  What’s  on  second,  I 
`don’t know’s on third. 
`Are you the manager? 
`Yes. 
`You gonna be the coach too? 
`Yes. 
`And you don’t know the fellows’ names. 
`Well I should. 
`Then who’s on first? 
`Yes? 
`I mean the fellow’s name. 
`Who. 
`The guy on first. 
`Who. 
`The first baseman. 
`Who. 
`The guy playing . . . 
`
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`
`Jason is really into it.  Jessica is giggling a bit.  But you 
`can  imagine  him  going  into  it  all  alone  on  a  Saturday 
`night. 
`
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`TYRONE 
`JASON   
`
`Who is on first. 
`I’m askin[’] you who’s on first. 
`That’s the man’s name. 
`That’s whose name. 
`Yes. 
`Well go ahead and tell me. 
`That’s it. 
`That’s who? 
`Yes. 
`
`15 
`
















`
`  
`








`
`  
`
`   
`
`

`

`  
`
`When Jason somewhat bashfully concludes the “Who” part of the Routine, 
`
`Jessica  compliments  him  by  saying,  “That’s  really  good,”  and  asks,  “Did  you 
`
`come  up  with  that  all  by  yourself[?]”   Suppl.  App’x  21.    When  Jason  answers, 
`
`“Yes,” the audience laughs at what it recognizes as a lie.  Id.; see Am. Compl. 
`
`¶ 64.    The  answer,  however,  triggers  a  different  response  from  the  puppet, 
`
`which,  seemingly  of  its  own  volition,  calls  Jason  a  “Liar,”  and  states  that  the 
`
`comic  exchange  they  just  performed  is  “a  famous  routine  from  the  [F]ifties.”  
`
`Suppl.  App’x  21.    Jason  corrects  Tyrone,  stating  that  the  sketch  is  from  the 
`
`“Forties.”  Id.  Tyrone then insults Jessica, telling her that she would know the 
`
`Routine’s  origin  if  she  “weren’t  so  stupid.”    Id.    Jason  and  Jessica  each  order 
`                                                                                                                                                  
`Jason reaches a pause in the routine and looks out at her.  
`He becomes aware of what he’s doing. 
`
`JESSICA  
`JASON   
`
`What are you doing[?] Don’t stop. 
`I . . . 
`
`He gets red. 
`
`  
`

`
`  
`
`  
`
`JESSICA 
`JASON   
`
`What? 
`I can’t remember anymore. 
`


`Suppl. App’x 17–21 (emphases added).  
`
`16 
`
`  
`
`   
`
`

`

`  
`
`Tyrone  to  “shut  up”  to  no  effect.    Id.  at  22.    Instead,  as  the  scene  continues, 
`
`Tyrone  vulgarly  divulges  Jason’s  physical  desire  for  Jessica.    Only  after  a 
`
`seeming physical struggle with Tyrone is Jason able to remove the puppet from 
`
`his hand and thereby end Tyrone’s outburst.  Jason tries to apologize to Jessica, 
`
`but  she  quickly  exits,  leaving  Jason—in  the  words  of  the  stage  direction—
`
`“[d]efeated by what he ca[]n’t defeat.”  Id. at 24. 
`
`   
`
`The  scene  foreshadows  darker  and  more  disturbing  exchanges  between 
`
`Jason and the puppet that will occur as the Play proceeds.   
`

`

`

`
`2. 
`
`Promotional Materials 
`
`Plaintiffs  allege  that,  in  online  promotional  materials  for  the  Play, 
`
`defendants  used  a  “video  clip”  of  Jason  and  his  puppet  performing  Who’s  on 
`
`First? to “stoke interest” in and sell tickets for the Play.  Am. Compl. ¶¶ 69, 89.  
`
`These promotional materials are not part of the court record.    
`
`D.  District Court Proceedings 
`

`
`On June 4, 2015, plaintiffs filed this action in the Southern District of New 
`
`York,  claiming  both  federal  and  common 
`
`law  copyright 
`
`infringement.  
`
`Defendants promptly moved to dismiss, arguing, inter alia, that (1) plaintiffs did 
`
`17 
`
`   
`
`

`

`  
`
`not  hold  a  valid  copyright;  (2)  the  Routine  was  in  the  public  domain;  and 
`
`(3) Hand to God’s incorporation of the Routine was sufficiently transformative to 
`
`qualify as a permissible fair use, not prohibited infringement.   
`
`On  December  17,  2015,  the  district  court  granted  defendants’  motion  to 
`
`dismiss.    It  declined  to  do  so  on  either  of  the  first  two  grounds  argued  by 
`
`defendants,  concluding  that,  at  the  12(b)(6)  stage,  plaintiffs  had  “sufficiently 
`
`alleged  a  continuous  chain  of  title”  to  the  Routine  to  survive  dismissal.    TCA 
`
`Television  Corp.  v.  McCollum,  151  F.  Supp.  3d  at  431.    Instead,  the  court 
`
`concluded  that  dismissal  was  warranted  because  defendants’  use  of  Who’s  on 
`
`First? in Hand to God was “highly transformative” and a non‐infringing fair use.  
`
`Id. at 434, 437.  
`
`This appeal followed. 

`II. Discussion 

`
`A.     Dismissal Was Not Properly Based on Fair Use 
`
`1. 
`
`Standard of Review 
`
`  
`

`We review de novo a judgment of dismissal under Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), 
`
`accepting all factual allegations in the amended complaint and its incorporated 
`
`18 
`
`   
`
`

`

`  
`
`exhibits  as  true  and  drawing  all  reasonable  inferences  in  plaintiffs’  favor.    See 
`
`Concord Assocs., L.P. v. Entm’t Props. Tr., 817 F.3d 46, 52 (2d Cir. 2016).  The 
`
`challenged  dismissal  here  is  based  on  the  district  court’s  determination  that 
`
`plaintiffs  could  not  succeed  on  their  copyright  infringement  claim  because  the 
`
`Rule 12(b)(6) record established defendants’ fair use defense as a matter of law.   
`
`Our  review  of  that  decision  is  necessarily  informed  by  certain  basic 
`
`copyright principles.  First, the law affords copyright protection to promote not 
`
`simply individual interests, but—in the words of the Constitution—“the progress 
`
`of science and useful arts” for the benefit of society as a whole.  U.S. Const. art I, 
`
`§ 8, cl. 8.  As the Supreme Court has explained, copyright protection is based on 
`
`the  “economic  philosophy  .  .  .  that  encouragement  of  individual  effort  by 
`
`personal  gain  is  the  best  way  to  advance  public  welfare.”    Mazer  v.  Stein,  347 
`
`U.S. 201, 219 (1954).  In short, the “monopoly created by copyright . . . rewards 
`
`the individual author,” but only “in order to benefit the public.”  Harper & Row 
`
`Publishers,  Inc.  v.  Nation  Enters.,  471  U.S.  539,  546  (1985)  (internal  quotation 
`
`marks omitted); see Fox Film Corp. v. Doyal, 286 U.S. 123, 127 (1932) (“The sole 
`
`19 
`
`   
`
`

`

`  
`
`interest of the United States and the primary object in conferring the monopoly 
`
`lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.”). 
`
`Second,  and  consistent  with  this  public  purpose,  the  law  has  long 
`
`recognized  that  “some  opportunity  for  fair  use  of  copyrighted  materials”  is 
`
`necessary to promote progress in science and art.  Campbell v. Acuff‐Rose Music, 
`
`Inc.,  510  U.S.  569,  575  (1994);  Iowa  State  Univ.  Research  Found.,  Inc.  v.  Am. 
`
`Broad. Cos., 621 F.2d 57, 60 (2d Cir. 1980) (stating that fair use doctrine “permits 
`
`courts  to  avoid  rigid  application  of  the  copyright  statute  when,  on  occasion,  it 
`
`would  stifle  the  very  creativity  which  that  law  is  designed  to  foster”).    The 
`
`doctrine of fair use, derived from common law, is now codified in the Copyright 
`
`Act  of  1976,  Pub.  L.  No.  94‐553,  90  Stat.  2541.    See  17  U.S.C.  §  107.    That 
`
`codification does not so much define “fair use” as provide a non‐exhaustive list 
`
`of  factors  to  guide  courts’  fair  use  determinations.    This  affords  the  doctrine  a 
`
`certain  “malleability”  that  can  challenge  judicial  application.    4  Melville  B. 
`
`Nimmer  &  David  Nimmer,  Nimmer  on  Copyright  (hereinafter  “Nimmer”) 
`
`§ 13.05, at 13‐156 (Matthew Bender, rev. ed., 2016).           
`
`20 
`
`   
`
`

`

`  
`
`Courts most frequently address a proffered fair use defense at summary 
`
`judgment.  See, e.g., Blanch v. Koons, 467 F.3d 244, 250 (2d Cir. 2006) (explaining 
`
`that  court  may  resolve  fair  use  question  at  summary  judgment  if  there  are  no 
`
`genuine issues of fact); see also Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enters., 
`
`471  U.S.  at  560  (stating  that  appeals  court  may  decide  fair  use  where  “district 
`
`court  has  found  facts  sufficient  to  evaluate  each  of  the  statutory  factors”).  
`
`Nevertheless,  this  court  has  acknowledged  the  possibility  of  fair  use  being  so 
`
`clearly  established  by  a  complaint  as  to  support  dismissal  of  a  copyright 
`
`infringement  claim.    See  Cariou  v.  Prince,  714  F.3d  694,  707  (2d  Cir.  2013) 
`
`(granting  defendant  partial  summary 
`
`judgment  on  fair  use  and  citing 
`
`approvingly  to  Brownmark  Films,  LLC  v.  Comedy  Partners,  682  F.3d  687  (7th 
`
`Cir.  2012)  (rejecting  argument  that  fair  use  could  not  be  decided  on  motion  to 
`
`dismiss)).   
`
`On de novo review here, we conclude that defendants’ entitlement to a fair 
`
`use defense was not so clearly established on the face of the amended complaint 
`
`and its incorporated exhibits as to support dismissal.       
`
`21 
`

`

`
`   
`
`

`

`  
`

`
`2. 
`
`The Statutory Framework for Analyzing Fair Use 
`
`In the preamble to 17 U.S.C. § 107, Congress states that “the fair use of a 
`
`copyrighted work . . . for purposes such as criticism, comment, news reporting, 
`
`teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research is 
`
`not an infringement of copyright.”  As the words “such as” indicate, the listing is 
`
`“illustrative and not limitative.”  17 U.S.C. § 101; see Harper & Row Publishers, 
`
`Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. at 561.  Four nonexclusive factors—incorporating 
`
`common  law  traditions—are  properly  considered  in  “determining  whether  the 
`
`use made of a work in any particular case is a fair use.”  17 U.S.C. § 107.  These 
`
`statutory factors are as follows: 
`
`(1)  the  purpose  and  character  of  the  use,  including 
`whether  such  use  is  of  a  commercial  nature  or  is  for 
`nonprofit educational purposes; 

`(2) the nature of the copyrighted work; 

`(3) the amount and substantiality of the portion used in 
`relation to the copyrighted work as a whole; and 

`(4) the effect of the use upon the potential market for or 
`value of the copyrighted work.  
`

`Id.; see generally Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342, 348 (C.C.D. Mass. 1841) (Story, 
`
`22 
`
`   
`
`

`

`  
`
`J.) (explaining that common law courts “deciding questions of this sort” should 
`
`“look to the nature and objects of the selections made, the quantity and value of 
`
`the materials used, and the degree in which the use may prejudice the sale, or 
`
`diminish the profits, or supersede the objects, of the original work”).    
`
`In  reviewing  the  challenged  determination  of  fair  use  in  this  case,  we 
`
`necessarily discuss these factors individually, at the same time that we heed the 
`
`Supreme  Court’s  instruction  that  the  factors  must  be  viewed  collectively,  with 
`
`their  results  “weighed  together,  in  light  of  the  purposes  of  copyright.”   
`
`Campbell v. Acuff‐Rose Music, Inc., 510 U.S. at 578.     
`
`a. 
`

`
`Purpose and Character of the Use 
`
`(1) 
`
`Transformative Use 
`
`The  first  statutory  fair  use  factor  considers  the  purpose  and  character  of 
`
`the  secondary  use.    In  this  regard,  the  uses  identified  by  Congress  in  the 
`
`preamble  to  §  107—criticism,  comment,  news  reporting,  teaching,  scholarship, 
`
`and research—might be deemed “most appropriate” for a purpose or character 
`
`finding  indicative  of  fair  use.    Nimmer  § 13.05[A][1][a],  at  13‐162;  see  Authors 
`
`Guild  v.  Google,  Inc.,  804  F.3d  202,  215  (2d  Cir.  2015)  (noting  that  providing 
`
`23 
`
`   
`
`

`

`  
`
`commentary  or  criticism  on  another’s  work  is  “[a]mong  the  best  recognized 
`
`justifications for copying”). 
`
`The  challenged  use  here  does  not  appear  to  fit  within  any  of  these 
`
`statutory categories.  Nevertheless, the district court concluded that defendants’ 
`
`use  was  “transformative,”  indeed,  so  “highly  transformative”  as  to  be 
`
`“determinative” of fair use.  TCA Television Corp. v. McCollum, 151 F. Supp. 3d 
`
`at 434–35.  The district court explained that by having a single character perform 
`
`the  Routine,  the  Play’s  authors  were  able  to  contrast  “Jason’s  seemingly  soft‐
`
`spoken personality and the actual outrageousness of his inner nature, which he 
`
`expresses  through  the  sock  puppet.”    Id.  at  436.    This  contrast  was  “a  darkly 
`
`comedic critique of the social norms governing a small town in the Bible Belt.”  
`
`Id.  This reasoning is flawed in that what it identifies are the general artistic and 
`
`critical purpose and character of the Play.  The district court did not explain how 
`
`defendants’ extensive copying of a famous comedy routine was necessary to this 
`
`purpose,  much  less  how  the  character  of  the  Routine  was  transformed  by 
`
`24 
`
`defendants’ use. 
`
`   
`
`

`

`  
`
`The Supreme Court has stated that “the goal of copyright . . . is generally 
`
`furthered  by  the  creation  of  transformative  works.”    Campbell  v.  Acuff‐Rose 
`
`Music, Inc., 510 U.S. at 579.9  But how does a court decide “whether and to what 
`
`extent  the  new  work  is  ‘transformative’”?    Id.    Campbell  instructs  that  a  court 
`
`properly considers “whether the new work merely supersedes the objects of the 
`
`original  creation,  or  instead  adds  something  new,  with  a  further

This document is available on Docket Alarm but you must sign up to view it.


Or .

Accessing this document will incur an additional charge of $.

After purchase, you can access this document again without charge.

Accept $ Charge
throbber

Still Working On It

This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.

Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.

throbber

A few More Minutes ... Still Working

It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.

Thank you for your continued patience.

This document could not be displayed.

We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.

Your account does not support viewing this document.

You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.

Your account does not support viewing this document.

Set your membership status to view this document.

With a Docket Alarm membership, you'll get a whole lot more, including:

  • Up-to-date information for this case.
  • Email alerts whenever there is an update.
  • Full text search for other cases.
  • Get email alerts whenever a new case matches your search.

Become a Member

One Moment Please

The filing “” is large (MB) and is being downloaded.

Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.

Your document is on its way!

If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.

Sealed Document

We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.

If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.


Access Government Site

We are redirecting you
to a mobile optimized page.





Document Unreadable or Corrupt

Refresh this Document
Go to the Docket

We are unable to display this document.

Refresh this Document
Go to the Docket