throbber
In the
`United States Court of Appeals
`For the Seventh Circuit
`
`No. 19‐3388
`
`UNITED STATES OF AMERICA,
`
`ETHEL SHELTON,
`
`Plaintiff‐Appellee,
`
`v.
`
`Defendant‐Appellant.
`
`Appeal from the United States District Court for the 
`Northern District of Indiana, Hammond Division.
`No. 2:14‐cr‐00129‐JVB‐JEM‐2 — Joseph S. Van Bokkelen, Judge. 
`
`ARGUED NOVEMBER 13, 2020 — DECIDED MAY 14, 2021
`
`Before FLAUM, ROVNER, and BRENNAN, Circuit Judges.
`ROVNER, Circuit Judge. Demoted, disparaged, and deprived
`of  a  free  government  car,  Stafford  Garbutt  decided  that  he
`could  no  longer  tolerate  what  he  believed  to  be  criminal
`conduct by his boss and co‐workers, conduct that he himself
`had  been  engaging  in  for  more  than  ten  years.  After  his
`anonymous  letters  to  a  local  newspaper  and  to  the  United
`
`

`

`2
`
`No. 19‐3388
`
`States Attorney’s office accusing his former friend and boss of
`official  misconduct  failed  to  garner  any  response,  he  ap‐
`proached the United States Attorney’s office in person with his
`story. That office directed him to the FBI, where he began a
`partnership  with  an  agent  who  eventually  directed  him  to
`conduct  warrantless  searches  of  his  co‐workers’  offices.
`Garbutt’s actions ultimately ensnared not only his intended
`target, Calumet Township Trustee Mary Elgin, but also Elgin’s
`administrative  assistant,  Ethel  Shelton,  the  defendant  here.
`After Elgin took a plea deal, a jury convicted Ethel Shelton of
`conspiracy to commit wire fraud and conspiracy to commit
`honest  services  wire  fraud  related  to her  actions  as  an  em‐
`ployee  of  the  Calumet  Township  Trustee’s  Office.  Shelton
`learned mid‐trial that the FBI agent had directed Garbutt to
`conduct  warrantless  searches  of  her  office.  Although  the
`district court tried to mitigate any damage by allowing Shelton
`to move post‐trial for relief, the court ultimately denied her
`motion. We reverse and remand.
`I.
`Mary  Elgin  first  ran  for  the  post  of  Trustee  of  Calumet
`Township  in  2002.  The  Trustee’s  Office  was  charged  with
`helping people in the community in need of assistance in areas
`such as jobs, food, housing, and the like. Elgin had previously
`been a union official in the United Steelworkers of America,
`and she met Stafford Garbutt at an international convention for
`the  union  in  1980.  Garbutt,  who  holds  dual  citizenship  in
`Belize and the United States, was impressed with Elgin and
`began to help her with campaigns for union leadership posts.
`When  Elgin  decided  to  run  for  the  position  of  Trustee  of
`Calumet Township in 2002, she contacted Garbutt and asked
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`3
`
`him to help. Garbutt, who was living in Belize at the time and
`working as an assistant to the Deputy Prime Minister of that
`country, agreed to help and immediately drafted a program for
`her election. He moved from Belize (where he had a wife and
`daughter)  into  Elgin’s  home  in  Gary,  Indiana,  where  he
`remained  for  several  months.  He  created  a  political  action
`committee  for  her,  developed  newsletters  and  flyers,  and
`worked on all aspects of her campaign. That campaign marked
`the  first  of  Elgin’s  three  successful  bids  for  the  position  of
`Trustee, a post she held for twelve years. Garbutt conceded at
`trial that he had an intimate relationship with Elgin (although
`he  denied  it  was  sexual  in  nature),  and  admitted  that  they
`traveled and socialized together. After Elgin’s first successful
`campaign  for  Trustee,  she  hired  Garbutt  to  work  at  the
`Trustee’s Office and allowed him to write his own job descrip‐
`tion and essentially name his own salary.
`The Trustee’s Office was organized with Elgin at the top,
`and several deputies reporting to her, including a chief deputy
`who acted as the principal administrator for the Office. The
`deputies supervised the various departments that made up the
`Trustee’s Office. Elgin hired Garbutt to work as her “executive
`aide” (a position that did not previously exist in that Office) at
`a salary of $60,000 per year. Only Elgin herself and the chief
`deputy earned higher salaries. Garbutt had insisted that he
`would not be responsible to anyone but the Trustee and that
`the chief deputy could not direct him “in any manner, shape,
`or  form.”  R.  257,  at  283.  Garbutt’s  official  responsibilities
`included public relations, speech writing, newsletter editing,
`and interacting with local and state officials on issues pertinent
`to the Trustee’s Office. Although he was not a deputy, Elgin
`
`

`

`4
`
`No. 19‐3388
`
`granted him all of the perks and privileges of being a deputy,
`including a government car for his exclusive use, and partici‐
`pating in meetings that Elgin held with the deputies. Unlike
`the deputies, he had no supervisory responsibilities. 
`From  the  very  beginning  of  his  job,  Garbutt’s  unofficial
`duties included Elgin’s political campaign work. Because he
`understood that he should not perform political work at the
`Township  Office,  he  initially  completed  these  tasks  at  his
`home. But he soon began to also engage in political tasks at the
`office,  where  blurring  the  line  between  political  work  and
`office duties was the norm under Elgin’s leadership. Ironically,
`Garbutt had drafted in 2005 the official Trustee’s Office policy
`prohibiting political activities during Township hours and on
`Township property. Each employee, including Garbutt, was
`required to read and sign that policy. The policy warned that
`violations would lead to disciplinary action up to and includ‐
`ing termination. 
`In addition to Garbutt, Elgin also hired her friend Ethel
`Shelton as a financial clerk, and in 2006, elevated her to the
`post of administrative assistant. Shelton’s job responsibilities
`included the usual secretarial tasks such as answering phones,
`filing, handling mail, and assisting clients at Elgin’s direction,
`especially  when  Elgin  was  unavailable  to  do  so  herself.
`Although Elgin directed Shelton to perform secretarial tasks
`for Garbutt whenever he asked for assistance, Garbutt did not
`supervise Shelton and he rarely made use of her services.
`Like Garbutt, Shelton had unofficial responsibilities related
`to Elgin’s campaign work. Elgin held three fundraisers a year:
`the Extravaganza event, with ticket prices of $100 each; the
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`5
`
`Prayer Breakfast, run by Women for Elgin, with more modestly
`priced $30 tickets; and a Mardi Gras event held by a men’s
`group known as Elgin’s Eagles, with $15 tickets. Tickets for
`these  events  were  sold  to  the  public  at  large,  to  Township
`vendors,  and  to  employees  of  the  Trustees’  Office.  Elgin
`determined  how  many  tickets  each  employee  would  be
`expected to purchase based on each employee’s salary, and
`Shelton packaged the tickets (sometimes with Garbutt’s help)
`into  envelopes  labeled  with  each  employee’s  name.  Elgin
`directed the deputies to distribute the tickets to the employees
`who reported to them. The prior Trustee had expected employ‐
`ees to provide a 2% kickback of their salaries in support of his
`campaigns; Elgin abolished that program and instead sought
`“voluntary” ticket purchases from employees. Many employ‐
`ees bought the tickets or sold them to others, and some also
`volunteered to work at Elgin’s campaign events. Payments for
`the  tickets  were  sometimes  returned  to  the  deputies,  and
`sometimes given directly to Shelton or left on her office chair.
`At  Elgin’s  direction,  Shelton  kept  track  of  ticket  purchases,
`noting names and amounts for campaign reporting purposes,
`and for Elgin’s use otherwise. During Elgin’s terms in office, a
`property tax cap resulted in severe budget cuts to the Office,
`and consequently, the number of employees working in the
`Trustee’s Office was significantly reduced. Some employees
`testified  that  they  purchased  the  tickets  in  the  belief  that
`support  of  Elgin’s  campaigns  would  spare  them  from  the
`layoffs occasioned by budgetary constraints.
`As Elgin completed her third and final term as Trustee,
`Shelton  and  her  co‐defendant  Alex  Wheeler,  who  was  a
`deputy,  both  decided  to  run  for  positions  on  the  Township
`
`

`

`6
`
`No. 19‐3388
`
`Board,  which  would  have  provided  them  with  oversight
`responsibilities over the Trustee’s Office. As she had done with
`Elgin’s campaigns, Shelton performed some of her campaign
`work at the Trustee’s Office. Although she testified that she
`limited campaign work for Elgin and for herself to her lunch
`hour, approved break periods, and the hours before and after
`the official workday, there was evidence that she performed
`campaign work during times that she was on the clock for the
`Trustee’s Office, sometimes using the resources of that Office,
`including computers and printers. 
`At  or  near  the  time  that  Garbutt  decided  to  become  a
`government informant, he had a falling out with Elgin. At a
`meeting with Elgin’s inner circle, Elgin and Garbutt had a “tiff”
`in  which  Elgin  “might  have”  called  him  a  “dumb
`motherf****r,” and he “might have” called her vulgar names as
`well. R. 257, at 265. Elgin demoted Garbutt, docked his salary
`$15,000, barred him from attending meetings with the depu‐
`ties, and took away his government car, which was the only car
`he had at the time. Garbutt decided to send an anonymous
`letter to a local newspaper accusing Elgin of unlawful conduct.
`The newspaper apparently ignored this letter, so Garbutt next
`tried the United States Attorney’s office, again with an anony‐
`mous  letter.1  When  that  letter  also  produced  no  results,  he
`went  in  person  to  the  United  States  Attorney’s  office  to
`complain about Elgin. That office referred him to the FBI. 
`
`1  At trial, Garbutt first denied sending an anonymous letter to the United
`States Attorney’s office, R. 257, at 207, and then admitted doing so when
`shown the letter. R. 257, at 271–72.
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`7
`
`Garbutt wasted no time with the referral, calling FBI Agent
`Nathan Holbrook from the parking lot of the United States
`Attorney’s  office.  He  met  with  Holbrook  a  few  days  later.
`Garbutt  brought  with  him  an  envelope  full  of  campaign
`documents, programs and brochures that he told Holbrook
`were  created  with  Township  resources  on  Township  time.
`Garbutt knew that this was so because he was the person who
`had created the campaign materials on Township time, using
`Township resources.
`Garbutt told Agent Holbrook that he came forward with
`these  accusations  against  Elgin  and  his  co‐workers  in  part
`because he had learned of charges against another local official,
`George Van Til, for similar conduct. Van Til, an elected County
`Surveyor,  faced  federal  charges  for  using  his  office  and his
`employees  to  run  his  re‐election  campaign.  The  meeting
`convinced Holbrook to open an investigation. Holbrook asked
`Garbutt if he would be willing to provide additional evidence
`and potentially record his co‐workers. Garbutt agreed to do so.
`Holbrook ran a criminal background check on Garbutt, and
`began directing him to collect documents from the offices of
`his co‐workers. Ultimately, Agent Holbrook provided Garbutt
`with  a  sophisticated,  concealed  recording  device.  At  Agent
`Holbrook’s direction, Garbutt eventually provided to the FBI
`more  than  one  hundred  recordings  and  a  large  number  of
`documents that he gathered from the offices of his co‐workers.
`We will detail the facts surrounding Garbutt’s collection of that
`evidence in our discussion below assessing the propriety of his
`actions  and those  of  Agent  Holbrook.  The  information  and
`evidence  that  Garbutt  collected  was  then  used  to  obtain  a
`warrant to search the offices of the Trustee. And the evidence
`
`

`

`8
`
`No. 19‐3388
`
`obtained from that search warrant in turn provided the basis
`for federal charges against Elgin, her son Steven Hunter (who
`was also her employee), Shelton, and Wheeler. Elgin and her
`son  pled  guilty.  Shelton  and  Wheeler  went  to  trial,  where
`information  obtained  as  a  result  of  the  search  warrant  was
`entered  into  evidence.  Shelton  faced  two  counts  at  trial:
`conspiracy  to  commit  wire  fraud,  in  violation  of  18  U.S.C.
`§§ 1343 and 1349; and conspiracy to commit honest services
`wire fraud, in violation of 18 U.S.C. §§ 1343, 1346 and 1349.
`After  initially  deadlocking,  the  jury  acquitted  Wheeler  but
`convicted Shelton on both counts. 
`During the trial, it became apparent to Shelton’s lawyer that
`Garbutt, acting as a government agent, had searched Shelton’s
`office without a warrant and provided copies of documents
`that he found there to Holbrook. Shelton immediately moved
`for a mistrial, asserting violations of the Fourth Amendment as
`well as violations of the government’s obligations under Brady
`v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), and Giglio v. United States, 405
`U.S. 150 (1972). The court took the motion under advisement.
`At the conclusion of the government’s case‐in‐chief, Shelton
`moved for a directed verdict on the grounds of insufficiency of
`the  evidence.  The  court  denied  that  motion.  After  trial,  the
`court  directed  the  parties  to  brief  the  issues  raised  in  the
`motion for a mistrial. Shelton asserted that the government
`engaged  in  prosecutorial  misconduct  when  it  instructed  its
`informant to engage in a warrantless search for documents in
`areas over which the informant lacked any authority or consent
`to search. She also asserted that she could not have raised her
`objections earlier because the government failed to reveal the
`relevant facts until the trial itself. The government opposed
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`9
`
`Shelton’s motion on the grounds that: (1) the objection to the
`search  was  raised  too  late;  (2)  Garbutt’s  collection  of  docu‐
`ments was not improper; and (3) the warrant that produced the
`evidence admitted at trial would have been granted even if
`references  to the  challenged  documents  had been  excluded
`from  it.  The  court  rejected  the  government’s  assertion  that
`Shelton was late in raising her objection, but ultimately denied
`Shelton’s  motion,  concluding  that  she  lacked  a  reasonable
`expectation of privacy in the areas searched by Garbutt. The
`court also concluded that the warrant would have been issued
`even with the offending materials excised from the warrant
`application. Shelton appeals. 
`
`II.
`In addition to challenging the district court’s denial of her
`motion for a mistrial on Fourth Amendment grounds, Shelton
`also  challenges  the  sufficiency  of  the  evidence  on  both  the
`conspiracy to commit honest services wire fraud count and the
`conspiracy to commit wire fraud count. We review the denial
`of the motion for a mistrial for an abuse of discretion. United
`States v. Hilliard, 851 F.3d 768, 778 (7th Cir. 2017). A decision
`that rests on an error of law is always an abuse of discretion.
`Brock‐Miller v. United States, 887 F.3d 298, 304 (7th Cir. 2018);
`United States v. Simon, 727 F.3d 682, 696 (7th Cir. 2013). Incor‐
`porated  in  Shelton’s  motion  for  a  mistrial  is  a  motion  to
`suppress the items that Garbutt seized from Shelton’s work
`area and to suppress the evidence that was collected pursuant
`to a warrant that was based on the items that Garbutt collected.
`In reviewing the denial of a motion to suppress, we review
`findings of fact for clear error and questions of law de novo.
`United States v. Wanjiku, 919 F.3d 472, 479 (7th Cir. 2019); United
`
`

`

`10
`
`No. 19‐3388
`
`States v. Velazquez, 906 F.3d 554, 557 (7th Cir. 2018). We review
`de novo a challenge to the sufficiency of the evidence, determin‐
`ing only whether any rational trier of fact could have found the
`essential  elements  of  the  crime  beyond  a  reasonable  doubt
`when viewing the evidence in the light most favorable to the
`government. United States v. Cherry, 920 F.3d 1126, 1133 (7th
`Cir. 2019); United States v. Stewart, 902 F.3d 664, 679 (7th Cir.
`2018); United States v. Webster, 775 F.3d 897, 904–05 (7th Cir.
`2015). 
`
`A.
`Shelton argues the district court abused its discretion when
`it  denied  her  motion  for  a  mistrial,  which  was  based  on  a
`violation  of  her  Fourth  Amendment  right  to  be  free  from
`unreasonable searches and seizures, and on the government’s
`violation of its obligations under Brady and Giglio. The court
`erred, Shelton argues, when it concluded that she lacked any
`reasonable expectation of privacy in her office. The information
`that Garbutt collected from her office was then used to support
`an application for a warrant that authorized a search of the
`entire Trustee’s office, resulting in the collection of evidence
`that was admitted at trial. Shelton contends that the evidence
`introduced  at  trial  was  the  fruit  of  the  poisonous  tree  (the
`initial warrantless search by Garbutt), and should have been
`suppressed. Moreover, Shelton contends, the government was
`obligated under Brady and Giglio to reveal to Shelton prior to
`trial that Agent Holbrook had directed Garbutt, acting as an
`agent  of  the  government,  to  engage  in  a  warrantless  and
`unlawful search of her office. The government counters that
`Shelton  failed  to  demonstrate  that  she  had  a  reasonable
`expectation of privacy in her office and desk from an intrusion
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`11
`
`by Garbutt or by anyone else. The government also contends
`that  the  warrant  that  led  to  the  discovery  of  the  evidence
`admitted at trial would have been issued even in the absence
`of  the  information  gleaned  from  Garbutt’s  collection  of
`documents from Shelton’s desk. The evidence admitted at trial
`was therefore not the fruit of the poisonous tree, the govern‐
`ment maintains.
`During Garbutt’s testimony, Shelton’s counsel learned for
`the first time that Garbutt had searched2 Shelton’s office (as
`well as Elgin’s office and a storage room where Shelton kept
`some files) at the direction of Agent Holbrook. That revelation
`was followed by an admission by Agent Holbrook that Garbutt
`was acting as a government agent when he conducted those
`searches, that Holbrook himself had directed the searches, and
`that Holbrook had not secured a warrant prior to directing
`Garbutt  to  conduct  the  searches.  In  the  district  court,  the
`government conceded that, if the court concluded that Shelton
`had  a  reasonable  expectation  of  privacy  in  her  office,  no
`exception to the warrant requirement existed that would have
`permitted Garbutt to enter her office. R. 234, at 11–12, n.6. This
`
`2   The   word  “search”  is  a  term  of  art  in  Fourth  Amendment  analysis.
`Generally,  if  the  person  objecting  to  a  government  intrusion  lacks  a
`reasonable expectation of privacy in the area examined, we conclude that
`no “search” has occurred for Fourth Amendment purposes. We use the
`word  here  as  shorthand  for  Garbutt’s  actions  because,  as  we  conclude
`below, Shelton did in fact have a reasonable expectation of privacy in her
`office against intrusions by Garbutt and others. See United States v. Correa,
`908 F.3d 208, 217 (7th Cir. 2018) (a court determines whether a search has
`occurred  for  Fourth  Amendment  purposes  based  on  the  existence  of  a
`reasonable expectation of privacy).
`
`

`

`12
`
`No. 19‐3388
`
`concession  continues  on  appeal,  and  so  the  determinative
`question is whether Shelton had a reasonable expectation of
`privacy in her office. 
`
`1.
`We  turn  to  the  facts  related  to  Garbutt’s  retrieval  of
`documents from Shelton’s desk and other areas of the office.
`After Garbutt testified at trial that he entered the offices of his
`co‐workers  and  collected  documents  at  Agent  Holbrook’s
`direction, both the government and Shelton’s counsel explored
`the circumstances of the document collection during Agent
`Holbrook’s testimony. In direct examination, Agent Holbrook
`acknowledged that when Garbutt was acting on behalf of the
`FBI in recording conversations, the rules regarding the collec‐
`tion of evidence that applied to Agent Holbrook also applied
`to Garbutt. R. 258, at 10–11. Defense counsel later questioned
`Agent  Holbrook  regarding  the  circumstances  under  which
`Garbutt collected documents from his co‐workers’ offices:
`Q. And did he [Garbutt] bring you documents that
`he took out of other people’s offices?
`A.  Yes.
`Q.  And did you accept those documents?
`A.  Yes.
`Q.  Did you ask Mr. Garbutt to do that?
`A.  Yes.
`Q.  So he was acting as a law enforcement agent
`when  he  searched  the  offices  of  the  Calumet
`Township?
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`13
`
`A.  Yes.
`Q.   Now,  you’re  aware  of  the  requirements  for  a
`warrant?
`A.  Yes.
`Q.  And did you seek a warrant before you allowed
`Mr. Garbutt to go search the offices of the Calu‐
`met Township?
`A.  No.
`R. 258, at 70. 
`Agent Holbrook explained that he took this course of action
`based on his belief that Garbutt had a right of access to these
`offices, and that he could therefore gather anything that was in
`plain view in these spaces. As we will discuss below, Agent
`Holbrook defined “right of access” as the “right to be there and
`the  knowledge  that  he  routinely  goes  there  without  the
`individuals being there. That was the big factor.” R. 258, at 181.
`The primary basis for Agent Holbrook’s belief that Garbutt had
`the right to access his co‐workers’ offices when they were not
`present came from Garbutt himself. Garbutt apparently told
`Agent  Holbrook  that  he  signed  the  time‐keeping  sheet  in
`Shelton’s  office,  sometimes  before  she  arrived  at  the  office.
`Agent Holbrook also testified that Garbutt told him that he
`“had permission to go in those offices and that he routinely
`went in those offices,” and that “the individuals knew that he
`did so.” R. 258, at 181–82. Rather than seeking the assessment
`of a neutral magistrate as to the appropriateness of sending
`Garbutt  in  to  search  those  offices,  Agent  Holbrook  took
`Garbutt at his word, and decided that he could direct Garbutt
`
`

`

`14
`
`No. 19‐3388
`
`to enter Shelton’s office when she was not present and copy
`any  documents  in  plain  view.  The  government  asserts  that
`Holbrook’s assessment was lawful because Shelton lacked any
`reasonable expectation of privacy in her office. 
`Testimony  at  trial  established  that  the  Trustee’s  Office
`occupied four buildings, including a three‐story office building
`that  served  as  the  main  office  of  the  Calumet  Township
`Trustee; a north annex; a multipurpose center; and a service
`office. The north annex was used for commercial purposes and
`Township  business.  The  multipurpose  center  housed  a
`women’s  shelter  and  was  also  used  for  residents  in  need
`during times of extreme heat or cold. It also contained adminis‐
`trative offices, a large meeting room and space that was rented
`out for community functions. The main office building housed
`most of the high‐level administrators of the Trustee’s Office. 
`Mary Elgin’s office was on the third floor of the main office
`building. Elgin’s square‐shaped office suite could be entered
`through double doors near the elevator. Those doors led to a
`large open area. Within this open space was a seating area for
`Elgin’s visitors. Beyond the visitor’s area (to the right of the
`double doors) was a door to Shelton’s office. Straight across
`from the double doors was a conference room. To the right of
`the  conference  room,  in  the  back  right  corner,  was  Elgin’s
`office. Elgin’s office had three entrances: one directly from the
`large open area; one from the conference room; and one from
`Shelton’s office. On the other side of the double doors, past the
`elevator and across a wide corridor from the offices of Shelton
`and Elgin was Garbutt’s office. R. 257, at 56–58. Only one other
`employee, switchboard operator Laura McFarland, worked on
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`15
`
`the third floor. McFarland sat at a desk in the open area in
`Elgin’s suite, outside of Shelton’s office.
`Garbutt had a key to the building that allowed him to enter
`before the usual 8 a.m. start of the business day at the Trustee’s
`Office.3 He did not have keys to the individual offices within
`the building, but offices on the third floor were not typically
`locked in the evening. When the doors to Elgin’s suite opened,
`a chime would sound to alert the occupants that someone was
`coming in. R. 257, at 107. All employees were required to mark
`a  time‐keeping  sheet  indicating  their  arrival  and  departure
`from the office. The time‐keeping sheet for Garbutt was kept
`in Shelton’s office, and on days when he arrived in the office
`before Shelton, he would enter Shelton’s empty office to sign
`the  sheet.4  Garbutt  also  visited  Shelton  in  her  office  on  a
`regular  basis,  sometimes  two  or  three  times  a  day.  Garbutt
`sometimes passed Shelton’s office on his way to visit Elgin.
`Other  employees  of  the  Trustee’s  Office  sometimes  entered
`Shelton’s office when she was not present in order to drop off
`
`3  The regular hours for employees of the Trustee’s Office were 8 a.m. to
`4 p.m., although Elgin allowed variations of this schedule. Garbutt opted to
`sometimes begin his workday early.
`
`4  The record does not indicate where in Shelton’s office the time‐keeping
`sheet (which the parties also refer to as a “sign‐in sheet”) was kept. Among
`the materials that Garbutt supplied to Agent Holbrook were photographs
`of  Shelton’s  desktop.  No  sign‐in  sheet  is  visible  in  any  photograph  of
`Shelton’s  desk.  However,  in  other  photographs  of  a  table  immediately
`inside of Shelton’s office door, a clipboard with paper and a pen is visible,
`the only object resembling a sign‐in sheet anywhere in the record on appeal.
`The record does not definitively resolve the location of the sign‐in sheet
`within Shelton’s office.
`
`

`

`16
`
`No. 19‐3388
`
`items for her on her chair. For example, testimony indicated
`that employees who purchased fundraising tickets for Elgin’s
`events sometimes handed the payments directly to Shelton or
`left the payments on her office chair if she happened to be
`absent at the moment. 
`That  said,  Shelton’s  office  was  her  own  private,  fully‐
`enclosed work space: although business invitees visited it for
`limited purposes (including in her absence), she did not share
`her office or her desk with anyone else. She had a door, and
`she  used  it to exercise  her  right  to exclude  co‐workers  and
`visitors  from  her  office.  Indeed,  one  of  the  documents  that
`Garbutt  delivered  to  Agent  Holbrook  during  his  evidence
`collection efforts was an email from Shelton “to all staff of the
`Calumet Township on December 10, 2013 advising that her
`door  will  be  closed  during  work  hours  for  more  privacy.”
`R. 234‐5, at 10. Shelton was the sole occupant of her office for
`more than seven years, and as is apparent from the documents
`that Garbutt collected and the photographs that he took, she
`kept personal, non‐work‐related items in her office. On at least
`one occasion when Garbutt was visiting Shelton in her office,
`another employee came to visit, and Shelton turned papers
`face‐down on her desk so that the visitor could not see them.
`When  Garbutt  visited  Shelton  in  her  office,  he  normally
`knocked before entering. Tr. Ex. 13T (described and quoted at
`R. 234, at 16–17). 
`
`2.
`Shelton, as the defendant objecting to the search, bears the
`burden of proving a legitimate expectation of privacy in the
`area searched. United States v. Pitts, 322 F.3d 449, 456 (7th Cir.
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`17
`
`2003).  “[A]  Fourth  Amendment  search  occurs  when  the
`government violates a subjective expectation of privacy that
`society recognizes as reasonable.” Kyllo v. United States, 533
`U.S. 27, 33 (2001). See also Pitts, 322 F.3d at 456 (same). The
`Supreme Court has recognized repeatedly that employees may
`have a reasonable expectation of privacy in the workplace:
`Within the workplace context, this Court has recog‐
`nized that employees may have a reasonable expec‐
`tation of privacy against intrusions by police. … As
`with the expectation of privacy in one’s home, such
`an expectation in one’s place of work is “based upon
`societal  expectations  that  have  deep  roots  in  the
`history of the Amendment.” 
`O’Connor v. Ortega, 480 U.S. 709, 716–18 (1987) (quoting Oliver
`v. United States, 466 U.S. 170, 178, n.8 (1984)). For example, the
`Court held that a union employee who shared an office with
`other  union  employees  had  a  privacy  interest  in  the  office
`sufficient to challenge the warrantless search of that office:
`It  has  long  been  settled  that  one  has  standing  to
`object to a search of his office, as well as of his home.
`… [I]t seems clear that if DeForte had occupied a
`‘private’ office in the union headquarters, and union
`records  had  been  seized  from  a  desk  or  a  filing
`cabinet in that office, he would have had standing.
`…  In  such  a  ‘private’  office,  DeForte  would  have
`been  entitled  to  expect  that  he  would  not be  dis‐
`turbed except by personal or business invitees, and
`that  records  would  not  be  taken  except  with  his
`permission or that of his union superiors.
`
`

`

`18
`
`No. 19‐3388
`
`Mancusi v. DeForte, 392 U.S. 364, 369 (1968).
`Like private employees, government employees may also
`have  a  reasonable  expectation  of  privacy  in  their  offices,
`depending on the surrounding circumstances:
`Given the societal expectations of privacy in one’s
`place of work expressed in both Oliver and Mancusi,
`we reject the contention … that public employees
`can never have a reasonable expectation of privacy
`in  their  place  of  work.  Individuals  do  not  lose
`Fourth  Amendment  rights  merely  because  they
`work for the government instead of a private em‐
`ployer. The operational realities of the workplace,
`however, may make some employees’ expectations
`of privacy unreasonable when an intrusion is by a
`supervisor rather than a law enforcement official.
`Public employees’ expectations of privacy in their
`offices, desks, and file cabinets, like similar expecta‐
`tions  of  employees  in  the  private  sector,  may  be
`reduced  by  virtue  of  actual  office  practices  and
`procedures, or by legitimate regulation. Indeed, in
`Mancusi itself, the Court suggested that the union
`employee did not have a reasonable expectation of
`privacy against his union supervisors. … The em‐
`ployee’s expectation of privacy must be assessed in
`the context of the employment relation. An office is
`seldom a private enclave free from entry by supervi‐
`sors, other employees, and business and personal
`invitees. Instead, in many cases offices are continu‐
`ally entered by fellow employees and other visitors
`during the workday for conferences, consultations,
`
`

`

`No. 19‐3388
`
`19
`
`and other work‐related visits. Simply put, it is the
`nature of government offices that others—such as
`fellow employees, supervisors, consensual visitors,
`and the general public—may have frequent access to
`an individualʹs office. We agree … that “[c]onstitu‐
`tional protection against unreasonable searches by
`the government does not disappear merely because
`the government has the right to make reasonable
`intrusions in its capacity as employer,” … but some
`government offices may be so open to fellow em‐
`ployees or the public that no expectation of privacy
`is  reasonable.  …  Given  the  great  variety  of  work
`environments  in  the  public  sector,  the  question
`whether an employee has a reasonable expectation
`of  privacy  must  be  addressed  on  a  case‐by‐case
`basis.
`O’Connor, 480 U.S. at 716–18 (plurality opinion). 
`In O’Connor, the Court ultimately concluded that a govern‐
`ment  doctor  had a  reasonable  expectation  of  privacy  in  his
`hospital  office,  desk  and  filing  cabinets  because  he  did  not
`share his desk or filing cabinets with any other employees; he
`had occupied his office for seventeen years; he kept materials
`in his office unrelated to his work such as personal correspon‐
`dence,  personal  financial  records  and  personal  gifts  and
`mementos;  and  the  hospital  had  no  policy  discouraging
`employees from storing personal papers and effects in their
`
`

`

`20
`
`No. 19‐3388
`
`desks or file cabinets. O’Connor, 480 U.S. at 718–19.5 Similarly,
`in Mancusi, the Court found that DeForte had Fourth Amend‐
`ment standing to object to the government seizure of records
`from his union office even though his office consisted of a large
`room that he shared with several other union officials, and
`even though the records were taken from a part of the office
`that  was  not  reserved  for  DeForte’s  exclusive  use,  because
`DeForte spent a considerable amount of time in the office, and
`he had custody of the papers at the moment of their seizure.
`Mancusi, 392 U.S. at 368–69.
`
`3.
`The d

This document is available on Docket Alarm but you must sign up to view it.


Or .

Accessing this document will incur an additional charge of $.

After purchase, you can access this document again without charge.

Accept $ Charge
throbber

Still Working On It

This document is taking longer than usual to download. This can happen if we need to contact the court directly to obtain the document and their servers are running slowly.

Give it another minute or two to complete, and then try the refresh button.

throbber

A few More Minutes ... Still Working

It can take up to 5 minutes for us to download a document if the court servers are running slowly.

Thank you for your continued patience.

This document could not be displayed.

We could not find this document within its docket. Please go back to the docket page and check the link. If that does not work, go back to the docket and refresh it to pull the newest information.

Your account does not support viewing this document.

You need a Paid Account to view this document. Click here to change your account type.

Your account does not support viewing this document.

Set your membership status to view this document.

With a Docket Alarm membership, you'll get a whole lot more, including:

  • Up-to-date information for this case.
  • Email alerts whenever there is an update.
  • Full text search for other cases.
  • Get email alerts whenever a new case matches your search.

Become a Member

One Moment Please

The filing “” is large (MB) and is being downloaded.

Please refresh this page in a few minutes to see if the filing has been downloaded. The filing will also be emailed to you when the download completes.

Your document is on its way!

If you do not receive the document in five minutes, contact support at support@docketalarm.com.

Sealed Document

We are unable to display this document, it may be under a court ordered seal.

If you have proper credentials to access the file, you may proceed directly to the court's system using your government issued username and password.


Access Government Site

We are redirecting you
to a mobile optimized page.





Document Unreadable or Corrupt

Refresh this Document
Go to the Docket

We are unable to display this document.

Refresh this Document
Go to the Docket