IN THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE 
` 
`
`C.A. No. 5735­VCP 
`
`Plaintiff, 
`
`Defendants. 
`
`Counterclaim Plaintiff 
`
`) 
`) 
`) 
`) 
`)  
`)  
`) 
`) 
`)  
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`
`MICROSTRATEGY INC., a Delaware 
`corporation,  
` 
` 
` 
` 
` 
`ACACIA RESEARCH CORP., a Delaware 
`corporation, and DATABASE APPLICATION 
`SOLUTIONS, LLC, a Virginia limited liability 
`company, 
` 
` 
` 
`ACACIA RESEARCH CORPORATION, a 
`Delaware corporation, 
` 
` 
` 
` 
` 
`MICROSTRATEGY, INC., a Delaware 
`corporation, 
` 
` 
`
` 
`
`v. 
`
` 
`
` 
`
`v. 
`
` 
`
`Counterclaim Defendant 
`
` 
`YOU ARE IN POSSESSION OF A DOCUMENT FILED IN 
`THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE 
`THAT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL 
`
` 
`
`If  you  are  not  authorized  by  Court  order  to  view  or  retrieve  this  document,  read  no 
`further than this page.  You should contact the following person: 
` 
`Cathy L. Reese (DE Bar No. 2838) 
`Jose P. Sierra (DE Bar No. 2366) 
`Jeremy D. Anderson (DE Bar No. 4515) 
`Joseph B. Warden (DE Bar No. 5401) 
`FISH & RICHARDSON P.C.   
`222 Delaware Avenue, 17th Floor 
`P.O. Box 1114 
`Wilmington, Delaware 19899  
`(302) 652­5070 – Telephone 
`
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
` 
`
`EFiled:  Sep 28 2012 08:49PM EDT  
`Transaction ID 46719968 
`Case No. 5735­VCP 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`

`

`MICROSTRATEGY INC., a Delaware 
`corporation,  
` 
` 
` 
` 
` 
`ACACIA RESEARCH CORP., a Delaware 
`corporation, and DATABASE APPLICATION 
`SOLUTIONS, LLC, a Virginia limited liability 
`company, 
` 
` 
` 
`ACACIA RESEARCH CORPORATION, a 
`Delaware corporation, 
` 
` 
` 
` 
` 
`MICROSTRATEGY INC., a Delaware 
`corporation, 
` 
` 
`
` 
`
`v. 
`
` 
`
` 
`
`v. 
`
` 
`
`Plaintiff, 
`
`Defendants. 
`
`Counterclaim Plaintiff 
`
`Counterclaim Defendant 
`
` 
`PLAINTIFF MICROSTRATEGY INC.’S ANSWERING BRIEF  
`IN OPPOSITION TO ACACIA RESEARCH CORPORATION’S  
`MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
` 
` 
`
`IN THE COURT OF CHANCERY OF THE STATE OF DELAWARE 
` 
`
`C.A. No. 5735­VCP 
`
`) 
`) 
`) 
`) 
`)  
`)  
`) 
`) 
`)  
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`) 
`
` 
` 
` 
`OF COUNSEL: 
` 
`FISH & RICHARDSON P.C.  
`Stephen E. Fox 
`1717 Main Street, Suite 5000 
`Dallas, TX 75201 
`(214) 747­5070 
` 
`Dated:   September 28, 2012 
`
`FISH & RICHARDSON P.C. 
`Cathy L. Reese (DE Bar No. 2838) 
`Jose P. Sierra (DE Bar No. 2366) 
`Jeremy D. Anderson (DE Bar No. 4515) 
`Joseph B. Warden (DE Bar No. 5401) 
`222 Delaware Avenue, 17th Floor 
`P.O. Box 1114 
`Wilmington, Delaware  19899  
`(302) 652­5070 
` 
`Attorneys for Plaintiff MicroStrategy Inc.  
`
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
` 
`
`

`

`TABLE OF CONTENTS 
`
`Page 
` 
`TABLE OF AUTHORITIES ......................................................................................................... iii 
`
`PRELIMINARY STATEMENT .....................................................................................................1 
`
`NATURE AND STAGE OF THE PROCEEDINGS ......................................................................4 
`
`STATEMENT OF FACTS ..............................................................................................................6 
`
`A. 
`
`B. 
`
`The Parties Settlement Agreement and Acacia’s Oral and Written  
`Representations Not o Sue MicroStrategy Again ....................................................6 
`
`Acacia’s Efforts to Assert the ‘842 Patent Against MicroStrategy .......................10 
`
`ARGUMENT.................................................................................................................................15 
`
`I. 
`
`II. 
`
`LEGAL STANDARDS .....................................................................................................15 
`
`ACACIA HAS NOT MET ITS BURDEN OF SHOWING THAT THERE ARE  
`NO GENUINE DISPUTES OF MATERIAL FACT WITH RESPECT TO  
`ACACIA’S PLAN OR INTENT TO ASSERT THE ‘842 PATENT AGAINST 
`MICROSTRATEGY..........................................................................................................16 
`
`A. 
`
`B. 
`
`C. 
`
`D. 
`
`E. 
`
`Summary Judgment is Inappropriate Because a Rational Trier of Fact Could 
`Conclude that Acacia Had a Plan or Intent to Assert the ‘842 Patent Against 
`MicroStrategy Prior to the Settlement Date...........................................................16 
`
`Summary Judgment is Inappropriate Because the Intent or State of Mind of 
`Acacia and Its Witnesses is At Issue......................................................................17 
`
`Summary Judgment is Inappropriate Because Acacia Prevented  
`MicroStrategy from Conducting Meaningful Discovery Into Its Witnesses’ 
`Assertions that Acacia Had No Plan or Intent to Assert the ‘842 Patent  
`Against MicroStrategy...........................................................................................18 
`
`Summary Judgment is Inappropriate Under Rule 56(f) Because MicroStrategy 
`Has Been Denied Discovery Into Facts Essential for Its Opposition ....................21 
`
`Summary Judgment is Inappropriate Because the Arguments from Acacia’s 
`Attorney Do Not Resolve the Genuine Disputes of Material Fact ........................21 
`
`i 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
` 
`
`

`

`III. 
`
`ACACIA HAS NOT MET ITS BURDEN OF SHOWING THAT THERE ARE NO 
`GENUINE DISPUTES OF MATERIAL FACT WITH RESPECT TO ACACIA’S 
`FRAUDULENTLY INDUCING MICROSTRATEGY TO ENTER INTO THE 
`SETTLEMENT AGREEMENT ........................................................................................25 
`
`A. 
`
`B. 
`
`Vella’s Statements Fraudulently Induced MicroStrategy to Execute the  
`Settlement Agreement............................................................................................25 
`
`MicroStrategy’s Fraud in the Inducement Claim is Not an Impermissible 
`Bootstrap of Its Breach Claim................................................................................29 
`
`IV.  ACACIA HAS NOT MET ITS BURDEN OF SHOWING THAT THERE ARE NO 
`GENUINE DISPUTES OF MATERIAL FACT THAT ACACIA DID NOT INTEND  
`TO ASSERT OTHER PATENTS AGAINST MICROSTRATEGY................................30 
`
`A.  MicroStrategy May Prove its Breach Claim Using Evidence that Acacia  
`Intended to Assert Other Patents Against MicroStrategy......................................30 
`
`B. 
`
`A Rational Trier of Fact Could Conclude that Acacia had a Present Plan  
`or Intent to Assert Other Patents Against MicroStrategy ......................................32 
`
`V.  MICROSTRATEGY IS ENTITLED TO DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF.....33 
`
`A.  MicroStrategy is Entitled to Its Attorneys’ Fees as Damages ...............................33 
`
`B. 
`
`MicroStrategy is Entitled to an Injunction Requiring Acacia to Adhere to Its 
`Representation and Warranty.................................................................................35 
`
`CONCLUSION..............................................................................................................................37 
`
`ii 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`TABLE OF AUTHORITIES 
`
`Cases 
` 
`Amirsaleh v. Board of Trade of City of New York, Inc., 
`2009 WL 3756700 (Del. Ch. Nov. 9, 2009) ................................................................15, 17, 18 
`
`Page 
`
`Arbitrium (Cayman Islands) Handels AG v. Johnston, 
`705 A.2d 225 (Del. Ch. 1997)..................................................................................................34 
`
`Avenet, Inc. v. H.I.G. Source, Inc., 
`2010 WL 3787581 (Del. Ch. Sep. 29, 2010) ...........................................................................15 
`
`Brandywine Hills Community Ass’n v. T. Bruce Wilmonth Const. Co., 
`1995 WL 767336 (Del. Ch. Dec. 21, 1995).............................................................................17 
`
`Caspary v. Woodruff, 
`2000 WL 35729203 (Tex. App. Corpus Christi Aug. 31, 2000) .............................................34 
`
`Christian v. Counseling Resources Assocs., Inc., 
`2011 WL 3300166 (Del. Super. July 28, 2011).......................................................................20 
`
`Continental Oil Co. v. Pauley Petroleum, Inc., 
`251 A.2d 824 (Del. 1969) ........................................................................................................17 
`
`Cornerstone Brands, Inc. v. O’Steen,  
`2006 WL 2788414 (Del. Ch. Sep. 20, 2006) .....................................................................33, 35 
`
`Diagnostic Systems Corp. v. Symantec Corp., 
`2009 WL 1607717 (C.D. Cal. June 5, 2009) .......................................................................6, 27 
`
`Diagnostic Systems Corp. v. Symantec Corp.,  
`CV 06­1211 DoC (C.D. Cal. Aug. 8, 2008) ........................................................................6, 27 
`
`Diagnostic Systems Corp. v. Symantec Corp.,  
`CV 06­1211 DoC (C.D. Cal. Nov. 23, 2009) ......................................................................7, 27 
`
`Divine Tower Intern. Corp. v. Kegler, Brown, Hill & Ritter Co., L.P.A., 
`2009 WL 818997 (S.D. Ohio Mar. 27, 2009)..........................................................................34 
`
`E.I. Du Pont De Nemours and Co v. Admiral Ins. Co., 
`1994 WL 46557 (Del. Super. Aug. 3, 1994)............................................................................34 
`
`El Paso Natural Gas Co. v. TransAmerican Natural Gas Corp., 
`669 A.2d 36 (Del. 1995) ..........................................................................................................33 
`
`iii 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`Elite Cleaning Co., Inc. v. Capel, 
`2006 WL 1565161 (Del. Ch. June 2, 2006).......................................................................15, 23 
`
`In re Trust for Gore, 
`2010 WL 5644786 (Del. Ch. Dec. 30, 2010)...........................................................................17 
`
`In re Weinschneider, 
`395 F.3d 401 (7th Cir. 2005) ...................................................................................................34 
`
`Jackson Walker L.L.P. v. Spira Footwear, Inc., 
`2008 WL 2487256 (Del. Ch. June 23, 2008).....................................................................15, 21 
`
`Johnson v. Shapiro, 
`2002 WL 31438477 (Del. Ch. Oct. 18, 2002) .............................................................15, 17, 18 
`
`MicroStrategy Inc. v. Acacia Research Corp., 
`2010 WL 5550455 (Del. Ch. Dec. 30, 2010).........................................................26, 29, 30, 31 
`
`N.K.S. Distributer, Inc. v. Tigani, 
`2010 WL 2178520 (Del. Ch. May 28, 2010)...........................................................................31 
`
`Paradee v. Paradee, 
`2010 WL 3959604 (Del. Ch. Oct. 5, 2010) .............................................................................34 
`
`Sauer v. Xerox Corp., 
`95 F. Supp. 2d 125 (W.D.N.Y. 2000)......................................................................................34 
`
`Simmons v. Delaware Technical & Community College, 
`2012 WL 1980409 (Del. Super. May, 17, 2012) .....................................................................21 
`
`SinoMab Bioscience Ltd. v. Immunomedics, Inc., 
`2009 WL 1707891 (Del. Ch. June 16, 2009)...........................................................................27 
`
`Smith v. SPNV Holdings, Inc., 
`1989 WL 44049 (Del. Ch. Apr. 26, 1989)...............................................................................18 
`
`Spanish Tiles Ltd. v. Hensey, 
`2005 WL 3981740 (Del. Super. Mar. 30, 2005)......................................................................31 
`
`Other Authorities 
`
`DEL. CT. CH. R. 8 ...........................................................................................................................31 
`
`DEL. CT. CH. R. 9 ...........................................................................................................................31 
`
`DEL. CT. CH. R. 37(b)(2)(B).....................................................................................................20, 21 
`
`DEL. CT. CH. R. 56 ...................................................................................................................15, 21 
`iv 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`Order, Diagnostics Systems Corp. v. Symantec Corp., CV 06­1211 DOC..................................6, 7 
`
` 
`
` 
`
`v 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
`

`

`PRELIMINARY STATEMENT 
`
`This Court should deny Acacia’s motion for summary judgment as a result of one critical, 
`
`undisputed fact:  Acacia’s Senior Vice President and top licensing attorney, Matthew Vella (who 
`
`negotiated a December 2009 patent litigation settlement with MicroStrategy), admitted during 
`
`his deposition that despite Acacia’s oral and written representations that it was not planning to 
`
`sue MicroStrategy again, he was considering asserting other patents against MicroStrategy 
`
`“throughout” the entire year.  From that admission alone, a rational trier of fact could conclude 
`
`that Acacia fraudulently induced MicroStrategy into settling the prior patent litigation and that 
`
`Acacia breached its representation and warranty that it had no present plan or intent to assert any 
`
`of its patents against MicroStrategy as of the date of the settlement. 
`
`While that single fact is sufficient to defeat Acacia’s motion, there is also ample other 
`
`evidence from which a rational trier of fact could conclude that Acacia breached its 
`
`representation and warranty and fraudulently induced MicroStrategy into executing the parties’ 
`
`settlement agreement.  For example, at the same time Vella was considering asserting other 
`
`patents against MicroStrategy, another Acacia employee, Amy Pearson, was actively looking for 
`
`companies in MicroStrategy’s line of business to assert the ’842 patent against.  Moreover, Vella 
`
`and Pearson communicated regarding the ’842 patent, and were also in communication on the 
`
`topic of the DSC settlement only days before Acacia made its representation and warranty in that 
`
`settlement agreement to MicroStrategy.  Less than two months later, Acacia retained a law firm 
`
`to seek licenses on the ’842 patent from MicroStrategy’s industry.  And only a few months after 
`
`that, Acacia asserted that patent against MicroStrategy.  The evidence further shows that 
`
`beginning as early as October 2009, at the very same time that Acacia was representing to 
`
`MicroStrategy that it had “no present plan or intent to sue” MicroStrategy again, Acacia had in 
`
`1 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
` 
`
`

`

`place an ongoing program dedicated to seeking licenses for “database access,”—the very 
`
`features of MicroStrategy’s products that Acacia accused of infringing the ’842 patent.  
`
`Moreover, at the same time that Acacia entered into the DSC settlement agreement with 
`
`MicroStrategy, three of the Acacia’s senior officers responsible for negotiating and approving 
`
`the DSC settlement agreement—Vella, Acacia General Counsel, Ed Treska and Acacia CEO 
`
`Paul Ryan—all knew about Acacia’s efforts to enforce the ’842 patent. 
`
`To rebut this evidence, Acacia offers only the testimony of various Acacia witnesses that 
`
`they did not intend to assert any of Acacia’s patents against MicroStrategy on December 14, 
`
`2009.  Not only is the credibility of those witnesses called into question by internal 
`
`inconsistencies and contradictions with the objective evidence, but Acacia is precluded from 
`
`relying on the testimony of those witnesses because Acacia prevented MicroStrategy from 
`
`investigating the truth of those witnesses’ statements.  Accordingly, Acacia has not met its 
`
`burden of showing that there are no genuine disputes of material fact. 
`
`This case represents yet another episode in Acacia’s continuing campaign of harassing 
`
`MicroStrategy, which began with Acacia’s meritless claim that MicroStrategy infringed the ’590 
`
`patent.  When that claim proved to be fruitless, Acacia abandoned ship and settled for $1.00, 
`
`only to bring another meritless claim on the ’842 patent.  When that claim too proved frivolous, 
`
`Acacia granted MicroStrategy a full release on the ’842 patent, only to again pursue a royalty on 
`
`that patent months later.  Acacia was forced to admit, in the face of a motion to dismiss, that its 
`
`latest claim for a royalty is untenable too.  Yet despite continually subjecting MicroStrategy to 
`
`these frivolous claims and forcing MicroStrategy to spend millions of dollars to combat what 
`
`Acacia itself described as “harassment patents,” Acacia has the audacity to claim that 
`
`MicroStrategy is stubbornly continuing meritless claims and is entitled to no relief for its 
`
`2 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`injuries.  This Court has already recognized, however, that if Acacia breached its representations 
`
`or fraudulently induced MicroStrategy into executing the settlement agreement, MicroStrategy is 
`
`entitled to be made whole for those wrongs.  Accordingly, this Court should deny Acacia’s 
`
`motion. 
`
`3 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`NATURE AND STAGE OF THE PROCEEDINGS 
`
`MicroStrategy Inc. (“MicroStrategy”) commenced this litigation on August 17, 2010 in 
`
`response to a June 29, 2010 letter from Acacia Research Corporation’s (“Acacia”) wholly­owned 
`
`subsidiary, Database Application Solutions, LLC (“DAS”), alleging infringement of United 
`
`States Patent No. 5,444,842 (the “’842 patent”), and demanding that MicroStrategy take a license 
`
`on that patent.  (D.I. 1.)  MicroStrategy’s Verified Complaint (the “Complaint”) alleged six 
`
`claims, including that Acacia fraudulently induced MicroStrategy to settle an earlier litigation by 
`
`falsely representing that it would not sue MicroStrategy again, and that Acacia breached its 
`
`written representation and warranty in the parties’ earlier settlement agreement (the “Settlement 
`
`Agreement”) that Acacia had no intent to assert any of its patents against MicroStrategy again.  
`
`(Id.) 
`
`After Acacia moved to dismiss the Complaint, (D.I. 28), this Court issued a 
`
`December 30, 2010 opinion denying in part Acacia’s motion to dismiss and permitting 
`
`MicroStrategy to pursue its claims for fraud in the inducement and for breach of representation 
`
`and warranty.  (D.I. 57.)  On January 14, 2011, following the Court’s ruling, Acacia answered 
`
`the Complaint.  (D.I. 59.)  On April 3, 2012, Acacia filed its Supplemental and Amended Answer 
`
`and Counterclaim alleging that MicroStrategy had breached the Settlement Agreement by 
`
`bringing this suit to enforce its rights under that agreement.  (D.I. 152.)  MicroStrategy moved to 
`
`dismiss that counterclaim on April 16, 2012.  (D.I. 153).  On September 21, 2012 the Court 
`
`denied MicroStrategy’s motion—finding that Acacia’s allegations were at least “conceivable,” 
`
`and thus could survive a motion to dismiss.  (Sep. 21, 2012 Hearing Tr. at 14.)   
`
`On September 14, 2012, MicroStrategy moved for summary judgment on Acacia’s 
`
`counterclaim, and Acacia moved for summary judgment on MicroStrategy’s claims for fraud in 
`
`4 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`the inducement and breach of representation and warranty.  (D.I. 198, 199.)  This is 
`
`MicroStrategy’s Answering Brief in Opposition to Acacia’s Motion for Summary Judgment. 
`
`5 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`STATEMENT OF FACTS 
`
`A. 
`
`The Parties’ Settlement Agreement and Acacia’s Oral and Written 
`Representations Not to Sue MicroStrategy Again  
`
`In November 2007, Acacia’s wholly owned subsidiary Diagnostic Systems Corporation 
`
`(“DSC”) sued MicroStrategy in the Central District of California, alleging MicroStrategy 
`
`infringed U.S. Patent No. 5,537,590 (the “’590 patent”).  From early in that litigation, DSC, in 
`
`coordination with Acacia, consistently sought millions of dollars in damages from 
`
`MicroStrategy, justifying that demand by providing MicroStrategy with industry reports showing 
`
`it was “among the top 6 leading BI vendors – bigger than all the vendors [discussed by the 
`
`parties] except one.”  (Ex. 12 (E­mail chain between Taub and Klein, dated from Dec. 18, 2007 
`
`to June 10, 2009) at 804­805; Ex. 20 (IDC Competitive Analysis) at 5 (showing MicroStrategy 
`
`as among the six largest BI vendors).)  Acacia and DSC continued to seek millions of dollars in 
`
`damages from MicroStrategy through late 2009.  (See, e.g., Ex. 14 (E­mail from Klein to 
`
`Bragalone, dated Aug. 7, 2009) (noting Acacia’s “last demand of $1.3M”).) 
`
`Following a series of adverse decisions against DSC and Acacia, DSC’s damages 
`
`demands declined precipitously.  First, the California court ordered DSC to produce more than 
`
`550 documents that it had improperly withheld as privileged.  Order, Diagnostics Systems 
`
`Corp. v. Symantec Corp., CV 06­1211 DOC, at *1­2 (C.D. Cal. Aug. 8, 2008) (hereinafter “DSC 
`
`Privilege Order”).  Shortly thereafter, that court granted MicroStrategy’s motion to compel a 
`
`more definite statement of infringement, informing DSC that “the time for trolling” had “come[] 
`
`to an end,” and calling portions of DSC’s opposition to that motion “frivolous and misleading.”  
`
`Diagnostic Systems Corp. v. Symantec Corp., 2009 WL 1607717, at *5 (C.D. Cal. June 5, 2009).  
`
`Next, on November 12, 2009, MicroStrategy and Oracle jointly filed a motion asking the court to 
`
`investigate document destruction by Acacia, and seeking sanctions.  (See Ex. 16 (Memorandum 
`6 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`in Support of Motion for Investigation) at 9.)  Finally, on November 23, 2009, the court 
`
`scheduled a trial and allowed discovery into MicroStrategy’s claim that DSC was Acacia’s alter 
`
`ego.  Order, Diagnostics Systems Corp. v. Symantec Corp., CV 06­1211 DOC, at *1­2 (C.D. Cal. 
`
`Nov. 23, 2009) (hereinafter “DSC Alter Ego Order”).     
`
`In the midst of that series of unfavorable decisions, Acacia for the first time sought a 
`
`settlement figure of less than seven figures, asking in October 2009 for less than $500,000.  
`
`(Ex. 1 (Vella Depo.) at 246­247.)  Then, following the continuing blows to its case, Acacia’s 
`
`demands dropped even further, to $44,058 in November 2009, (see Ex. 1 (Vella Depo.) at 263), 
`
`and finally to only $1.00 on December 9, 2009.  (Ex. 8 (Wiedis Depo.) at 108:7­20.)  That $1.00 
`
`offer was made during a court­ordered mediation, and was conditioned on MicroStrategy 
`
`agreeing to drop its claim that Acacia and DSC were alter egos.1  (See Ex. 9 (Handwritten 
`
`Settlement in Principle, dated Dec. 9, 2009); see also Ex. 8 (Wiedis Depo.) at 114:12­116:12.) 
`
`Before it would agree to settle, MicroStrategy first demanded a broad written covenant 
`
`not to sue from Acacia.  (Ex. 8 (Wiedis Depo.) at 109:11­19; Ex. 7 (Klein Depo.) at 55:21­56:9.)  
`
`Vella, negotiating on behalf of Acacia, told MicroStrategy’s representative, Richard Wiedis, that 
`
`it was not possible for Acacia to grant a written covenant not to sue.  (Ex. 1 (Vella Depo.) at 
`
`287:1­3 (admitting he told Wiedis it was not possible to grant a written covenant not to sue); 
`
`                                                 
`1 Although Acacia’s $1 settlement offer came only two and one half weeks after the California 
`court ordered trial and discovery on MicroStrategy’s alter ego claim, and less than a month after 
`MicroStrategy and Oracle sought sanctions for document destruction, Vella testified in his 
`deposition in this case that Acacia’s willingness to settle for $1 was unrelated to MicroStrategy’s 
`claims.  (See Ex. 1 (Vella Depo.) at 264:15­21.)   Instead, he testified that Acacia was motivated 
`by testimony from the ’590 patent’s inventor that had caused Acacia to become concerned about 
`the validity and lack of value of the ’590 patent, and which he claimed had occurred only a 
`month or two before Acacia’s settlement demands began their decline.  (Id. at 264:7­264:13; 
`253:11­13.)  When confronted with the fact that this deposition had in fact occurred months 
`earlier—in May 2009—Vella backtracked and stated that he had not completed his factual 
`investigation into that deposition until much later.  (Id. at 270:18­271:5.) 
`7 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`Ex. 8 (Wiedis Depo.) at 109:8­110:18 (explaining that Vella said it “doesn’t work with 
`
`[Acacia’s] business model” to “put [a covenant not to sue] in writing”); see also Ex. 13 (E­mail 
`
`from Klein to Vella, dated Nov. 2, 2009) (addressing Vella’s statement that a covenant not to sue 
`
`“was not possible”).)  This statement was false.  Indeed, Vella admitted during his deposition 
`
`that Acacia has granted broad written covenants not to sue on five separate occasions, (Ex. 1 
`
`(Vella Depo.) at 220:15), including covenants with MicroStrategy’s competitors, (id. at 231:7l).  
`
`In addition, Vella assured Wiedis that, although he could not put it in writing, Acacia had “no 
`
`plan to come anywhere near [MicroStrategy] again” and was “not thinking about suing 
`
`[MicroStrategy] again.”  (Ex. 8 (Wiedis Depo.) at 111:7­18; see also Ex. 1 (Vella Depo.) at 
`
`282:24­9 (admitting that he may have told  Wiedis and Klein that MicroStrategy would “not be 
`
`on DSC or Acacia’s litigation radar screen”); Ex. 13 (E­mail from Klein to Vella, dated Nov. 2, 
`
`2009) (describing Vella’s “assurances that [MicroStrategy would] never be on DSC or Acacia’s 
`
`litigation radar screen again”); Ex. 7 (Klein Depo.) at 56:12­15.)  The assurance that Acacia had 
`
`“no plan” and was “not thinking about” coming after MicroStrategy again also proved to be 
`
`false, as Vella has now admitted that he was considering asserting other patents against 
`
`MicroStrategy throughout the “pendency of the DSC litigation” and “throughout 2009.”  (Ex. 1 
`
`(Vella Depo.) at 374:24­375:11.) 
`
`Vella has also admitted that he may have represented to MicroStrategy that Acacia would 
`
`not sue MicroStrategy again because he had concluded it would be “economically unfeasible” to 
`
`pursue MicroStrategy due to “the amount of revenue they generate.”  (Id. at 282:24­284:22.)  
`
`That statement conflicts with the testimony of both Wiedis and Jonathan Klein—MicroStrategy’s 
`
`General Counsel, who participated in the negotiations—who testified that Vella said Acacia 
`
`would not come near MicroStrategy again, but made no mention of Vella’s claimed 
`
`8 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`“economically unfeasible” qualifier.  (Ex. 8 (Wiedis Depo.) at 111:7­18; Ex. 7 (Klein Depo.) at 
`
`56:12­15.)  Moreover, Vella’s testimony that he believed it would be “economically unfeasible” 
`
`to pursue MicroStrategy in litigation is also inconsistent with Acacia’s view of MicroStrategy as 
`
`“among the top 6 leading BI vendors – bigger than all the vendors [discussed] except one,” 
`
`(Ex. 12 (E­mail chain between Taub and Klein, dated from Dec. 18, 2007 to June 10, 2009) at 
`
`804­805), and MicroStrategy’s subsequent increase in revenue of nearly 20 percent by the 
`
`Settlement Date.  (Compare Ex. 20 (IDC Competitive Analysis) at 5 with Ex. (Gartner Market 
`
`Share Analysis) at 4).)  The veracity of Vella’s testimony is further undercut by Acacia’s 
`
`assertion of the ’842 patent against MicroStrategy only months later, at which time Acacia 
`
`apparently found it economically feasible to pursue MicroStrategy. 
`
`Regardless of motive, Vella was successful in inducing MicroStrategy to rely on his 
`
`misrepresentations and to settle the litigation for $1.00.  On December 9, 2009, relying on 
`
`Vella’s false representations, MicroStrategy agreed to drop its alter ego claims and its attempts to 
`
`have the California court award attorneys’ fees for Acacia’s frivolous action and entered into an 
`
`agreement in principle to settle the DSC litigation.  (Ex. 8 (Wiedis Depo.) at 114:12­116:12; 
`
`Ex. 9 (Handwritten Settlement in Principle, dated Dec. 9, 2009).)  Over the next several days, 
`
`Acacia and MicroStrategy negotiated the definitive terms of the settlement agreement, during 
`
`which time Vella reiterated his representations to MicroStrategy that Acacia had no plans to sue 
`
`MicroStrategy again.  (Ex. 7 (Klein Depo.) at 54:16­57:24.)  Five days later, on December 14, 
`
`2009 (the “Settlement Date”), MicroStrategy, DSC, and Acacia executed an agreement to settle 
`
`the DSC litigation (the “Settlement Agreement”).  (Ex. 10 (Settlement Agreement).)  In that 
`
`Settlement Agreement, Acacia expressly covenanted that it and its affiliates had “no present plan 
`
`9 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`or intent to enforce against MicroStrategy. . . any patent owned, licensed, or controlled by the 
`
`Acacia Entities.”  (Id. at § 5.2.) 
`
`Only six months after making its oral and written representations that it did not intend to 
`
`sue MicroStrategy again, on June 29, 2010, Acacia, through its wholly­owned subsidiary, DAS, 
`
`sent MicroStrategy a letter with a claim chart, asserting that MicroStrategy was infringing the 
`
`’842 patent, and demanded that MicroStrategy purchase a license for the patent.  (Ex. 11 
`
`(June 29, 2009 Notice Letter).)  In response, MicroStrategy brought this action to remedy 
`
`Acacia’s fraudulent inducement and breach of its representation and warranty. 
`
`B. 
`
`Acacia’s Efforts to Assert the ’842 Patent Against MicroStrategy 
`
` 
`
`When Acacia made its representation that it had no plan or intent to assert any patent in 
`
`its control against MicroStrategy, Vella had been considering asserting other patents against 
`
`MicroStrategy throughout 2009.  (Ex. 1 (Vella Depo.) at 374:24­375:11.)  At virtually the same 
`
`time as Acacia’s DSC case was collapsing and Vella was considering other ways to attack 
`
`MicroStrategy, Acacia was in the process of identifying other companies in the BI industry they 
`
`could claim were infringing the ’842 patent.  Despite its contrary suggestion to this Court at the 
`
`beginning of this litigation, Acacia had actually been in control of the ’842 patent for nearly five 
`
`years before 2009, having acquired it on January 28, 2005.  (Ex. 22 (Acacia’s July 22, 2011 
`
`Suppl. Resp. to MSI’s 2nd ROGs) at 4.)  Acacia began performing due diligence on that patent 
`
`beginning in early 2006.  (Ex. 23 (Acacia’s Nov. 4, 2011 Suppl. Resp. to MSI’s 3rd ROGs) at 4.)  
`
`Between early 2006 and the Settlement Date, at least eleven people performed due diligence on 
`
`the ’842 patent.  (Ex. 24 (Acacia’s May 4, 2012 Suppl. Resp. to MSI’s 3rd ROGs) at 5.)  The 
`
`person primarily responsible for that due diligence was Amy Pearson, (id.; Ex. 2 (Pearson Depo.) 
`
`at 80:13­25), although Ed Treska, Matthew Vella, and Paul Ryan—who all approved Acacia’s 
`
`10 
`THIS DOCUMENT IS CONFIDENTIAL AND FILED UNDER SEAL.  REVIEW AND ACCESS TO THIS 
`DOCUMENT IS PROHIBITED EXCEPT BY PRIOR COURT ORDER. 
`
` 
`
`

`

`representation and warranty made in the Settlement Agreement—were also aware of the ’842 
`
`patent and Acacia’s attempts to enforce it (see, e.g., Ex. 3 (Treska Depo.) at 153:8­154:3; Ex. 1 
`
`(Vella Depo.) at 172:2­173:22, 177:25­178:9; Ex. 4 (Ryan Depo.) at 140:1­5).  During her four 
`
`years of efforts to find some way to monetize the patent, Pearson prepared claim charts showing 
`
`infringement by at least two of MicroStrategy’s competitors in the BI industry—Microsoft and 
`
`Sybase, (see Ex. 2 (Pearson Depo.) at 133:5­15; 190:9­20; Ex. 17 (Gartner Market Share 
`
`Analysis, at 4,10))—and possibly a third, (see Ex. 1 (Vella Depo.) at 178 (stating that he had 
`
`seen claim charts for the ’842 patent involving three separate companies)).  Acacia viewed 
`
`MicroStrategy as being among the largest competitors