`  ATTORNEYS AT LAW
`August 11, 2003
`Via Electronic Filing
`Honorable Magalie R. Salas, Secretary
`Federal Energy Regulatory Commission
`Dockets Room, Room 1A, East
`888 First Street, N.E.
`Washington,  D.C. 20426
`RE: Enron Power Marketing, Inc. and Enron Energy Services Inc.; Docket Nos.
`EL03­180­000   through   EL03­203­000;   ANSWER   OF   THE
`CALIFORNIA PARTIES
`Dear Ms. Salas:
`Enclosed, for filing with the Commission is the Answer of the California Parties to the
`various motions to dismiss and for clarification filed by certain parties in the above­captioned
`consolidated proceedings.
`Please acknowledge receipt and acceptance of this filing via electronic medium.
`If you have any questions concerning this filing, please direct them to me.
`Very truly yours,
`     Lillian S. Harris 
`Lillian S. Harris
` 
`LSH/kml
`Enclosures
`cc: Official Service List
`____________________________________________________________________________________________
`MAILING ADDRESS: P.O. BOX 1778 HARRISBURG, PA  17105
`100 North Tenth Street, Harrisburg, PA  17101   Phone: 717.236.1300   Fax: 717.236.4841  www.mhm­law.com
`Scott T. Wyland
`Todd S. Stewart
`Craig R. Burgraff
`Janet L. Miller
`William E. Lehman
`Steven K. Haas
`Rikardo J. Hull
`Joseph J. Malatesta, Jr.
`William T. Hawke
`Kevin J. McKeon
`Louise A. Knight
`Thomas J. Sniscak
`Norman James Kennard
`Lillian Smith Harris
`
`
`
`
`
`
`
`UNITED STATES OF AMERICA
`BEFORE THE
`FEDERAL ENERGY REGULATORY COMMISSION
`Enron Power Marketing, Inc. ) Docket No. 
`EL03­180­000
`and Enron Energy Services Inc.  )
`Aquila, Inc. ) Docket No. EL03­181­000
`City of Glendale, California ) Docket No. EL03­182­000
`City of Redding, California ) Docket No. EL03­183­000
`Colorado River Commission ) Docket No. EL03­184­000
`Constellation Power Source, Inc. ) Docket No. EL03­185­000
`Coral Power, LLC ) Docket No. EL03­186­000
`El Paso Merchant Energy, L.P. ) Docket No. EL03­187­000
`Eugene Water and Electricity Board ) Docket No. EL03­188­000
`Idaho Power Company ) Docket No. EL03­189­000
`Koch Energy Trading, Inc. ) Docket No. EL03­190­000
`Las Vegas Cogeneration, L.P.  ) Docket No. EL03­191­000
`MIECO ) Docket No. EL03­192­000
`Modesto Irrigation District ) Docket No. EL03­193­000
`Montana Power Company ) Docket No. EL03­194­000 
`Morgan Stanley Capital Group ) Docket No. EL03­195­000
`Northern California Power Agency ) Docket No. EL03­196­000
`PacifiCorp ) Docket No. EL03­197­000
`PECO ) Docket No. EL03­198­000
`Powerex Corporation ) Docket No. EL03­199­000
`(f/k/a British Columbia Power Exchange  )
`Corporation) )
`Public Service Company of New Mexico ) Docket No. EL03­200­000
`Sempra Energy Trading Corporation ) Docket No. EL03­201­000
`TransAlta Energy Marketing (U.S.) Inc. ) Docket No. EL03­202­000
`     and TransAlta Energy Marketing  )
`     (California), Inc. )
`Valley Electric Association, Inc. ) Docket No. EL03­203­000
`(Consolidated)
`______________________________ 
`ANSWER OF 
`THE CALIFORNIA PARTIES
`______________________________ 
`Pursuant to Rule 213 of the Rules of Practice and Procedure (“Rules”) of the Federal
`
`
`
`
`
`
`
`Energy   Regulatory   Commission   (Commission),   18   C.F.R.   §385.213   (2003),   the   California
`Parties1 hereby answer various motions for dismissal and motions for clarification related to the
`Commission’s June 25, 2003 Order 2 issued in these consolidated proceedings (hereinafter June
`25 Partnership Entities Order).  In support hereof, the California Parties state as follows:
`I. BACKGROUND
`The Commission’s June 25 Partnership Entities Order finds that “based on a report by
`Commission   Staff   (Final   Staff   Report)   and   evidence   and   comments   submitted   by   market
`participants, there is evidence that Enron Power Marketing, Inc and Enron Energy Services, Inc.
`(Enron) and a number of entities … (collectively Partnership Entities) worked in concert through
`partnerships, alliances or other arrangements (jointly, Partnerships) to engage in activities that
`constitute gaming and/or anomalous market behavior (Gaming Practices) in violation of the
`California Independent System Operator Corporation’s (ISO) and California Power Exchange’s
`(PX) tariffs during the period January 1, 2000 to June 20, 2001.” 3   The June 25 Partnership
`Entities Order also finds “that there is evidence that a number of Partnership Entities … appear
`to have had similar Partnerships, which could be attempts to engage in similar activities as the
`Enron partnerships.”4  The June 25 Partnership Entities Order is a companion order to that issued
`the same day in the “Gaming Practices Show Cause Order” 5 proceeding, where the Commission
`has found evidence of gaming of ISO and 
`1 The California Parties are the People of the State of California  ex rel. Bill Lockyer, Attorney General
`(Attorney General), the California Electricity Oversight Board (EOB), the California Public Utilities
`Commission   (CPUC),   Pacific   Gas   and   Electric   Company   (PG&E),   and   Southern   California   Edison
`Company (Edison).
`2 Enron Power Marketing, Inc. and Enron Energy Services, Inc. et al., 103 FERC ¶61,346 (2003).
`3 Id., 103 FERC at P 1 (2003).
`4 Id.
`5 American Electric Power Service Corp. et al., 103 FERC ¶61,345 (2003).
`
`
`
`
`
`
`
`PX tariffs by certain  Identified Entities and instituted a trial­type evidentiary  proceeding  to
`examine the evidence and impose appropriate remedies.
`The June 25 Partnership Entities Order directs the Partnership Entities to show cause, in a
`trial­type evidentiary proceeding to be held before an ALJ, why they should not be found to have
`engaged in the Gaming Practices (identified in the Gaming Practices Show Cause Order) in
`violation of the ISO’s and PX’s tariffs.6  The Partnership Entities have been directed to file show
`cause responses, including specifically enumerated revenue data with the Commission within
`thirty (30) days of the Order.  
`The June 25 Partnership Entities Order instructs the ALJ “to hear evidence and render
`findings and conclusions quantifying the full extent to which the entities named herein may have
`been unjustly enriched as a result of their conduct.” 7   The ALJ may recommend the monetary
`remedy of disgorgement of unjust profits and “any other additional, appropriate non­monetary
`remedies,” e.g. revocation of a Partnership Entity’s market­based rate authority and revisions to a
`Partnership Entity’s code of conduct.”8
`The June 25 Partnership Entities Order explicitly permits the parties to introduce relevant
`evidence from the 100 Days Evidence proceeding in these dockets 9 and acknowledges that many
`parties in California and elsewhere in the West have sought a forum in which to address the
`6  Enron Power Marketing, Inc. and Enron Energy Services, Inc. et al., 103 FERC at PP 2 and 46.
`7 Id. at PP 2 and 48.
`8 Id.
`9 Id. at P 48 n.55.
`
`
`
`
`
`
`
`issues raised in this proceeding.   Finally, the June 25 Partnership Entities Order comes to the
`inescapable 
`
`
`
`
`
`
`
`conclusion that the joint market manipulation schemes in which the Partnership Entities appear
`to have engaged had “profound adverse impacts on market outcomes” and “violated the ISO and
`PX tariffs.”10 
`II.  ANSWER TO MOTIONS
`   Various Partnership Entities responded to the June 25 Partnership Entities Order with
`pleadings   that   contain   explicit   or   implicit   motions   for   summary   dismissal   and   motions   for
`clarification.11   These motions fall into five categories: (1) motions which claim that the charges
`against   a   particular   entity   are   lacking   in   factual   basis;12  (2)   motions   which   claim   that   the
`Commission has no jurisdiction over the charged entity and seek summary dismissal on that basis;13
`(3) motions to modify the procedural aspects of the order and which challenge consolidation of all
`of the show cause proceedings;14 (4) Enron’s explicit motion for clarification on the application of
`10 Id. at P 42.
`11    The   implicit   motions   are   contained   in   various   entities’   requests   for   rehearing   of   the   June   25
`Partnership Entities Order.  The California Parties are not attempting to answer the requests for rehearing;
`they are  answering explicit motions to dismiss and for clarification as well as implicit motions for
`summary dismissal.  However, to the extent that the Commission disagrees, the California Parties request
`that the  Commission accept this answer   because  it  will  assist  in providing the  Commission with a
`complete record, and in clarifying the arguments made on rehearing.   The Commission’s rule at 18
`C.F.R. §385.213(a)(2)(2003) does not allow answers to requests for rehearing but, in certain situations,
`and for good cause shown, the Commission has permitted such answers.    See Rocky Mountain Natural
`Gas Co.,   93 FERC ¶61,178, at 61,574 (2000)(answer to request for rehearing permitted to ensure a
`complete record);  Pennsylvania­New Jersey­Maryland Interconnection, et al. , 92 FERC ¶61,282, at 61,
`949 (2000)(answer to request for rehearing accepted where it would clarify the arguments and enhance
`the Commission’s understanding of the proceeding).   Good cause exists to waive the rule against such
`answers  here   and  the  California   Parties   request  that  the   Commission  waive   its   rules  and  grant   the
`California  Parties  leave   to answer   the  rehearings,  to  the  extent   that   the  Commission  disagrees   that
`motions have been made in the various entities’ pleadings.
`12 Parties raising this issue include: City of Redding, California, Colorado River Commission of Nevada,
`Eugene  Water & Electric Board,  Indicated Partnership Entities, Northern  California Power  Agency,
`Modesto Irrigation District, and Sempra Energy Trading Corp.   
`13  Parties   making   this   claim   include:   City   of   Redding,   California,   Colorado   River   Commission   of
`Nevada,   Eugene   Water   &   Electric   Board,   Northern   California   Power   Agency,   Modesto   Irrigation
`District, and City of Glendale, California. 
`14  Parties raising these issues include: Indicated Partnership Entities, PacifiCorp, and Sempra Energy
`Trading Corp.
`
`
`
`
`
`
`
`the Common Protective Order to the show cause responses; and (5) a motion to amend caption filed
`by PacifiCorp and PPM Energy, Inc. alleging improper naming of respondents.15  
`The California Parties respond to each of these categories of motions in tandem below
`and submit that each of the motions should be denied. 
`A. The  Commission Had  An  Adequate  Factual  Basis Upon  Which  To  Issue
`Orders To Show Cause To The Partnership Entities. 
`The Commission has already rejected the arguments made by the movants with respect to
`the show cause orders lacking an adequate factual basis [such as that relating to prima facie
`burden of proof in the context of show cause orders] in  Enron Power Marketing, Inc., et al. 16
`Based on the facts set forth in the Staff Final Report, the California Parties’ evidence submitted
`in the 100 Days of Discovery, and in the Show Cause Orders, there is ample evidence that the
`Partnership Entities participated in alliances, partnerships or other arrangements to engage in
`activities that constitute gaming and/or anomalous market behavior. 
`As is well­known, the Commission based its conclusion to issue orders to show cause to
`the Partnership Entities upon the ISO and PX tariff provisions, the ISO’s market study, the
`Commission’s March 2003 Western Markets Report,17 and evidence and comments submitted by
`market participants.18  Aside from the ample evidence before it to name the Partnership Entities
`and issue the show cause orders, the Commission has provided adequate notice to the parties of
`15  PacifiCorp and PPM Energy, Inc. filed a standalone motion to amend the caption in addition to
`PacifiCorp’s Request for Rehearing which contains arguments that are tantamount to motions.
`16 103 FERC ¶ 61,343 at P 41 (2003).
`17 See Final Report on Company–Specific Separate Proceedings and Generic Reevaluations; Published
`Natural   Gas   Price   Data;   and   Enron   Trading   Strategies:   Fact­Finding   Investigation   of   Potential
`Manipulation of Electric and  Natural  Gas  Prices   (Docket  No.  PA02­2­000,  March 2003)  (Western
`Markets Report). 
`18 103 FERC ¶61,345 at P 1.
`
`
`
`
`
`
`
`the allegations against them for purposes of filing responses.  Most importantly, the Commission
`has appropriately set all of these matters for hearing where an administrative law judge will sort
`out the facts and make determinations regarding appropriate remedies after all participants have
`an opportunity to be heard on the evidence.  The Commission does not need further “he said, she
`said” on the facts at this juncture nor should such important issues be decided in a summary
`manner as the movants ask.  The hearing process will be the vehicle to sort out all of the facts
`and arrive at a full and fair determination.  
`For each of these reasons, the explicit and implicit motions to dismiss employing a “lack
`of a factual basis to charge” should be denied. 
`B. The Commission’s Prior Decisions Support a Finding of Limited Jurisdiction
`Over Governmental Entities – They Should Not Be Dismissed From The
`Case.
`Several of the Partnership Entities which are governmental entities, have filed explicit
`motions   to   dismiss   or   have   made   arguments   that   are   tantamount   to   motions   for   summary
`dismissal on the basis that the Commission lacks jurisdiction to impose remedies upon them.
`The Commission reiterated in the June 25 Partnership Entities Order that its jurisdiction over the
`governmental entities was based on the same rationale which it applied in its July 25, 2001 Order
`in the  San Diego  refund proceeding,19 as reiterated in its December 19, 2001 Order in the same
`proceeding.20  Basically, the Commission determined that the disgorgement of unjust profits for
`the pre­October 2, 2000 period should apply to sales made by governmental entities because,
`“the subject matter of the affected transactions: wholesale sales of electric energy and interstate
`19 San Diego Gas & Electric Co. v. All Sellers, et al., 96 FERC ¶ 61,120 (2001) (July 25, 2001 Order).
`20 San Diego Gas & Electric Co. v. All Sellers, et al., 97 FERC ¶ 61,275 (2001) (December 19, 2001 
`Order).
`
`
`
`
`
`
`
`commerce through a Commission­regulated centralized clearing house that set a market clearing
`price for all wholesale seller participants, including [governmental entities]” renders the sales by
`those governmental entities jurisdictional. 
`The Partnership Entities make the same tired arguments here as the Commission has
`heard on this issue for the last two years.  There is no new or different basis for the Commission
`to change course now.  Accordingly, the explicit and implicit motions for summary dismissal on
`this jurisdictional issue should be denied. 
`C. The Commission Has Not Improperly Shifted The Burden Of Proof To The
`Partnership   Entities,   Has   Established   A   Process   Where   All   Participants’
`Assertions Of Fact Can Be Tested And Has Properly Consolidated These
`Cases For Decision. 
`Several of the Partnership Entities complain that the Commission has inappropriately
`shifted the burden of proof and/or the burden of going forward onto them by requiring that they
`file responses to the show cause order and they move for modification of the procedures required
`by the Order.  Some of the Partnership Entities also complain that their due process rights are
`being violated because these cases have been consolidated for hearing and request that they be
`“unconsolidated.”  All of these contentions are baseless and should be rejected. 
`The Partnership Entities’ complaints miss the point that the cases have been set for trial.
`Thus, all of the evidence which Trial Staff, the California Parties,21 and any party seeks to submit
`into the record will be subject to scrutiny through discovery procedures and the crucible of cross­
`21  Sempra and Indicated Partnership Entities request clarification that   the Commission Trial Staff   will
`present its evidence of a prima facie case before the Partnership Entities present their evidence.  The June
`25 Partnership Entities Order expressly provided for intervention by parties interested in pursuing claims
`against the Partnership Entities.  Accordingly, should the Commission choose to clarify any of the trial
`procedures in this case, it should make abundantly clear that the California Parties and other Intervenors
`will be permitted an opportunity to submit evidence in addition to that submitted by the Commission
`Trial Staff.  
`
`
`
`
`
`
`
`examination.  Furthermore, as noted above, the Commission had a sufficient factual basis upon
`which to issue its show cause orders and to seek responses from the various Partnership Entities.
`Conclusions will not be reached solely on the basis of those responses since clearly, the hearing
`procedures established in these cases will allow for testing of the evidence.  
`Finally, some Partnership Entities have moved to “unconsolidate” these proceedings.
`These  requests  should  be  denied.    The  California  Parties  have  consistently  argued  that   the
`Commission should have created a new phase of the  San Diego refund proceeding to consider
`the 100 Days evidence submitted by the California Parties on March 3 and March 20 as well as
`the responsive evidence submitted by market participants.  While the Commission has taken a
`different tack here, it at least has consolidated these numerous proceedings for trial. 22  The cases
`should not be fractured and compartmentalized further.  The arguments that consolidation will
`result in some Partnership Entities’ claims getting lost in the shuffle is a red herring and should
`be ignored.
` 
`D. The   Commission   Should   Make   the   Common   Protective   Order
`Applicable   to   These   Consolidated   Proceedings,   But   Not   All   Materials
`Submitted   By   the   Partnership   Entities   Should   Be   Deemed   Protected
`Materials.
`Enron explicitly requests clarification that “the Protective Order adopted in the California
`Refund proceeding and related dockets . . . also governs filings in Response to the June 25
`[Partnership Entities] Order”.  The California Parties support the concept of having the Common 
`22  The Commission consolidates cases where common issues of fact and law are present and where
`administrative efficiencies would be served.   See e.g., Big West Oil, LLC,  100 FERC ¶61,171, at 61,606­
`07   (2002);  American   Transmission   Co.   LLC,  95   FERC   ¶61,324,   at   62,150   (2001);  California
`Independent System Operator Corp., et al., 94 FERC ¶61,147 at 61,558 (2001).  There is no valid dispute
`that there are  common issues  of  fact  and law under  consideration in these cases  and that  efficient
`management of these cases not only counsels, but in fact requires their consolidation.  
`
`
`
`
`
`
`
`Protective Order23 apply to these proceedings. 24   They do not, however, concede thereby that all
`materials filed in response to the show cause orders are automatically considered “Protected
`Materials” as that term is defined in the Common Protective Order.   The Commission should
`carefully so note in acting on Enron’s request for clarification. 
`E. The Commission Should Retain PacifiCorp And Add PPM Energy, Inc. to
`The Partnership Entities Named In Docket No. EL03­197­000.
`PacifiCorp  and PPM Energy,  Inc. (PPM) filed  a motion  to amend  caption  which is
`tantamount to a motion for summary disposition and dismissal as to PacifiCorp.   The motion
`claims that PacifiCorp was erroneously named as the respondent in the June 25 Partnership
`Entities Order.25    The California Parties disagree that PacifiCorp is an improper respondent.
`While PPM should also be named, PacifiCorp should not be released.  As evidence supplied by
`the California Parties in their March 3 Filing and PacifiCorp's own admission to a data request
`issued by FERC on May 8, 2002 in Docket No. PA02­2 shows, on a number of occasions,
`PacifiCorp (not its affiliate, PPM) provided a parking (or “buy­resell") service for a fee that
`facilitated Ricochet or false import transactions.26  In essence, PacifiCorp was providing a service
`similar to that which was provided by PNM – a current respondent in Commission Docket No.
`EL03­200.  As PNM’s conduct was deemed 
`23 See San Diego Gas & Elec. Co., 103 FERC ¶ 63,059 (2003).
`24 The California Parties in fact have requested the Commission to issue an order clarifying this point.
`California Parties’ Motion for Clarification That the Common Protective Order Applies to All Related
`Dockets, filed in numerous dockets on July 1, 2003.  
`25  The California Parties filed an errata on March 11, 2003 that corrected portions of their March 3
`Filing.     Among   other   things,   the   California   Parties   changed   PacifiCorp   to   PPM   as   an   entity   that
`purchased parking services from Public Service Company of New Mexico (PNM).  However, the errata
`did not affect the California Parties’ testimony and evidence that demonstrated that PacifiCorp was one
`of the numerous entities that provided parking services to other market participants as part of various
`Ricochet strategies.
`26  See CA­1 at 119­121, 123­124; CA­2 at 87; CA­74; CA­94; CA­179, CA­188, CA­332 at 5.
`
`
`
`
`
`
`
`sufficiently   egregious  for  the   Commission   to  launch   a  show  cause   investigation,  so  should
`PacifiCorp’s   largely   identical   conduct.     Based   on   this   evidence,   PacifiCorp   should   not   be
`dismissed   as   a   respondent   in   Docket   No.   EL03­197   and   PPM   should   be   added   to   the
`Commission’s list of respondents.  
`III.  CONCLUSION  
`WHEREFORE, the California Parties  respectfully request that the Commission deny the
`motions to dismiss and for clarification filed by the various Partnership Entities in this consolidated
`proceeding. 
`Dated: August 11, 2003 Respectfully submitted,
`   Michael D. Mackness
`                                                                                                       
`Michael D. Mackness 
`Southern California Edison Company
`2244 Walnut Grove Avenue
`Rosemead, CA  91770
`Attorneys for 
`Southern California Edison Company
`    Kermit R. Kubitz
`                                                                                                           
`Joshua Bar­Lev
`Mark D. Patrizio
`Kermit R Kubitz
`Pacific Gas and Electric Company
`77 Beale Street, B30A
`P. O. Box 7442
`San Francisco, CA  94120
`Attorneys for the
`Pacific Gas and Electric Company
`
`
`
`
`
`
`
`    Erik N. Saltmarsh
`                                                                                                                            
`Erik N. Saltmarsh, Chief Counsel
`Sidney Mannheim, Senior Staff Counsel
`California Electricity Oversight Board
`770 L Street, Suite 1250
`Sacramento, CA  95814
`Attorneys for the
`California Electricity Oversight Board
`    Vickie P. Whitney
`                                                                                         
`Bill Lockyer
`Attorney General of the State of   
`California
`Peter Siggins
`Chief Deputy Attorney General
`Tom Greene
`Senior Assistant Attorney General
`Vickie P. Whitney
`Deputy Attorney General
`1300 I Street, Suite 125
`Sacramento, CA  95814
`    Sean H. Gallagher
`                                                                                                
`Lionel B. Wilson
`Arocles Aguilar
`Sean H. Gallagher
`Laurence Chaset
`Public Utilities Commission of the State
`  of California
`505 Van Ness Avenue, Room 5035
`San Francisco, CA  94102
`Attorneys for the 
`Public Utilities Commission of the State of
`California
`    Lillian S. Harris
`                                                                                                     
`Kevin J. McKeon
`Lillian S. Harris
`Craig R. Burgraff
`Malatesta Hawke & McKeon LLP
`Harrisburg Energy Center
`100 North Tenth Street
`P.O. Box 1778
`Harrisburg, PA  17101
`Attorneys for the
`People of the State of California, ex 
`rel., Bill Lockyer
`
`
`
`
`
`
`
`CERTIFICATE OF SERVICE
`I hereby certify that I have caused the foregoing document to be served via first class
`mail, postage prepaid, upon each person designated on the official service lists compiled by the
`Secretary for these proceedings.
`Dated at Harrisburg, Pennsylvania, this 11th day of August, 2003.
`     Lillian S. Harris
`______________________________________
`Lillian S. Harris
`Malatesta Hawke & McKeon LLP
`Harrisburg Energy Center
`100 North Tenth Street
`P. O. Box 1778
`Harrisburg,  PA  17105­1778
`717­236­1300
`
`
`
`
`
`
`
`