McGee, Sheldon
`
`Subject:
`
`FW: IPR2022-01197 (U.S. Patent No. 6,816,809)- Request for Reply to POPR
`
` 
`From: Zhong, Annita <HZhong@irell.com>  
`Sent: Thursday, November 3, 2022 1:19 PM 
`To: Blaine.Hackman@WolfGreenfield.com; Trials <Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: RGiunta‐PTAB@WolfGreenfield.com; BHackman‐PTAB@WolfGreenfield.com; Gregory F. Corbett 
`<Gregory.Corbett@WolfGreenfield.com>; Proctor, Amy <AProctor@irell.com>; Sheasby, Jason <JSheasby@irell.com>; 
`sobrien@hilgersgraben.com 
`Subject: RE: IPR2022‐01197 (U.S. Patent No. 6,816,809)‐ Request for Reply to POPR 
` 
`CAUTION: This email has originated from a source outside of USPTO. PLEASE CONSIDER THE SOURCE before responding, clicking on 
`links, or opening attachments. 
` 
`Dear Board, 
`
`  
`Petitioner has not circulated the email to Patent Owner beforehand, so Patent Owner is unable to insert its position.  In 
`particular, Patent Owner asked Petitioner why it believed the issues could not be addressed by existing briefing and 
`Petitioner declined to explain its reasoning.  Patent Owner submits that based especially on the email below, Petitioner 
`appears to have already addressed the relevant issues in the petition and there are therefore no good cause to file a 
`reply.   
`
`  
`Respectfully, 
`
`  
`H. Annita Zhong 
`Irell & Manella LLP 
`1800 Avenue of the Stars, Suite 900 
`Los Angeles, CA 90067‐4276 
`Telephone: (310) 203‐7183 
`Fax:  (310) 556‐5385 
`
`  
`From: Blaine.Hackman@WolfGreenfield.com <Blaine.Hackman@WolfGreenfield.com>  
`Sent: Thursday, November 3, 2022 10:08 AM 
`To: 'Trials' <Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: RGiunta‐PTAB@WolfGreenfield.com; BHackman‐PTAB@WolfGreenfield.com; Gregory F. Corbett 
`<Gregory.Corbett@WolfGreenfield.com>; Zhong, Annita <HZhong@irell.com>; Proctor, Amy <AProctor@irell.com>; 
`Sheasby, Jason <JSheasby@irell.com>; sobrien@hilgersgraben.com 
`Subject: IPR2022‐01197 (U.S. Patent No. 6,816,809)‐ Request for Reply to POPR 
`
`  
`
`Dear Honorable Board, 
`
`Petitioner Google respectfully requests a conference call to seek authorization to file a six‐page Reply to the Patent 
`Owner Preliminary Response (“POPR”) in IPR2022‐01197 to refute: 
`
`1. the POPR’s argument that neither Ogawa nor Vea discloses hardware based metering because their hardware 
`components are reliant on characteristics of software running on the processor (POPR, 11 and 43‐44), which is 
`
`1
`
`

`

`inconsistent with the specification’s disclosure of a hardware based metering device that is reliant on particular 
`software (a modified operating system) running on the processor (e.g., ’809 Patent at 4:36‐57, claim 4; see also 
`Petition at 5, 22, 56, 63); 
`
`2. the POPR’s assertion that because Ogawa’s counter 4 does not stop counting in response to the CLR1 signal 
`when the program stops running Ogawa does not increment a counter based on the time the processor is busy 
`as claimed (POPR, 16, 24), where the Petition explained that the value of counter 4 is loaded into register 5 in 
`response to CLR1 and that “the ‘content’ of register 5 indicates ‘the effective processing time of the [CPU] 1’” 
`(Petition, 12) when the periodic program is the only program running on the processor (Petition, 14); 
`
`3. the POPR’s allegation that an EP counterpart of Vea being cited in an IDS but never commented on by the 
`examiner is a basis for discretionary denial under § 325 (d), where this argument is inconsistent with multiple 
`Board cases Google proposes to cite and further ignores that Vea was used to reject claims of similar scope to 
`those in the ’809 Patent in a continuation thereof (Petition at 41‐42, n9 (citing Ex. 1014)); and 
`
`4. the POPR’s mischaracterization of the Petition as pointing to a data consumer that calculates CPU utilization as 
`the alleged data usage provider (POPR, 51), where the Petition instead identified Vea’s data usage provider as a 
`system component that stores the output of Vea’s frequency counter and makes its “history” available to a 
`different component to perform CPU utilization calculations (Petition, 54). 
`
`Petitioner is prepared to demonstrate on the call that good cause exists for the Reply.  If Petitioner’s request is granted, 
`Petitioner would not oppose Patent Owner being granted a same‐length sur‐reply.  
`
`The parties have met and conferred and Patent Owner opposes the request.  Petitioner’s counsel is available the week 
`of November 7 at the Board’s convenience.  Patent Owner’s counsel stated they “may be available Tuesday and 
`Wednesday between 7‐9 a.m. PT.”   
`
`Respectfully submitted, 
`
`Blaine M. Hackman, Reg. No. 67,479 
`
`  
`  
`
`
`
`
`
`Blaine Hackman 
`Counsel
`Admitted to Practice in NY 
`212.849.3352 
`646.552.5261 
`Wolf, Greenfield & Sacks, P.C.
`600 Atlantic Avenue | Boston, MA 02210 
`605 Third Avenue | New York, NY 10158 
`Blaine.Hackman@WolfGreenfield.com | wolfgreenfield.com |  
`This e-mail message and any attachments may contain confidential or privileged information. If you are not the intended recipient, please notify me
`immediately by replying to this message. Please destroy all copies of this message and any attachments. Thank you. 
`  
` 
` 
` 
`PLEASE NOTE: This message, including any attachments, may include privileged, confidential and/or inside information. 
`Any distribution or use of this communication by anyone other than the intended recipient(s) is strictly prohibited and 
`may be unlawful. If you are not the intended recipient, please notify the sender by replying to this message and then 
`delete it from your system. Thank you. 
`
`2
`
`