James Hall
`From:
`Sent:
`To:
`Cc:
`Subject:
`
`Trials <Trials@USPTO.GOV>
`Tuesday, September 22, 2020 3:25 PM
`James Hall; Babcock, Brent; Trials
`Stephen Zinda; David Cabello; BoxVulcan
`RE: PGR2020-00065: Request for Conference Call (if necessary)
`
`Counsel,
`
`We authorize Petitioner to file a five-page Reply brief directed to Patent Owner’s NHK-Fintiv analysis. The Reply may not
`address the merits of Petitioner’s grounds beyond what Patent Owner addresses in its NHK-Fintiv analysis. Petitioner is
`also authorized to submit additional evidence directed to the Fintiv factors. This Reply is due no later than September 29,
`2020. We authorize Patent Owner to file a five-page Sur-reply. The Sur-reply is due no later than one week after
`Petitioner files its Reply brief.
`
`Regards,
`
`Andrew Kellogg,
`Supervisory Paralegal
`Patent Trial and Appeal Board
`USPTO
`andrew.kellogg@uspto.gov
`(571)272-7822
`
`
`
`From: James Hall <james@chzfirm.com>  
`Sent: Saturday, September 19, 2020 5:16 PM 
`To: Babcock, Brent <brent.babcock@wbd‐us.com>; Trials <Trials@USPTO.GOV> 
`Cc: Stephen Zinda <stephen@chzfirm.com>; David Cabello <david@chzfirm.com>; BoxVulcan <BoxVulcan@wbd‐
`us.com> 
`Subject: RE: PGR2020‐00065: Request for Conference Call (if necessary) 
` 
`Your Honors: 
`Patent Owner Kerr objects to Petitioner’s arguments contained in its e‐mail, which are improper and contrary to the 
`Board’s guidance regarding e‐mail communications with the Board. To the extent the Board considers Petitioner’s e‐
`mailed arguments and does not hold a teleconference to consider this matter, Patent Owner respectfully requests an 
`opportunity to respond to Petitioner’s arguments before the Board makes any decision regarding Petitioner’s request.  
` 
` 
`
` 
`
`James H. Hall 
`Cabello Hall Zinda, PLLC 
`CHZFirm.com 
`801 Travis Suite 1610 
`Houston, Texas 77002 
`Direct: 832.631.9993 
`Fax: 832.631.9991 
`
` 
` 
` 
` 
` 
`
` 
`
` 
`
`1
`
`Page 1 of 3
`
`

`

`From: Babcock, Brent <brent.babcock@wbd‐us.com>  
`Sent: Saturday, September 19, 2020 3:41 PM 
`To: 'trials@uspto.gov' <trials@uspto.gov> 
`Cc: James Hall <james@chzfirm.com>; Stephen Zinda <stephen@chzfirm.com>; David Cabello <david@chzfirm.com>; 
`BoxVulcan <BoxVulcan@wbd‐us.com> 
`Subject: PGR2020‐00065: Request for Conference Call (if necessary) 
` 
`Re:         PGR2020‐00065:  Vulcan v. Kerr 
`               Request for Conference Call (if necessary) for Reply re: NHK‐Fintiv Analysis  
`
`  
`Dear Trial Section, 
`
`  
`Petitioner Vulcan has reviewed Patent Owner Kerr’s POPR (Paper 7, filed Sept. 11, 2020), and Vulcan believes 
`that the discussion of the six NHK‐Fintiv factors (POPR at 2‐8) is inaccurate in several respects and 
`incomplete.  Vulcan requests a conference call with the Board (if necessary) to request authorization for 
`Vulcan to file a short reply (also 7 pages, the same length as Kerr’s NHK‐Fintiv factor discussion) directed to 
`the NHK‐Fintiv analysis.  We note that the Board has been routinely authorizing such limited replies in the last 
`few months, and we are aware of at least a half‐dozen decisions in that regard.* 
`
`  
`Counsel for Vulcan has contacted counsel for Kerr in this regard.  Counsel for Kerr has responded as follows:  
`  
`
`“Kerr will not oppose Vulcan’s request to file a 5‐page reply brief, on two conditions: (1) Vulcan agrees 
`that Kerr may file a sur‐reply of equal length; and (2) Vulcan does not address the merits in its 
`reply.  This latter condition is based on the fact that the last Fintiv factor is partially based on an 
`assessment of the merits.  To the extent Vulcan wishes to address the relative merits, we do not object 
`to Vulcan making general statements such as ‘as set forth in Vulcan’s petition, the merits strongly favor 
`institution,’ etc., but it would be improper for Vulcan to go into detail or provide specific counter‐
`arguments on the merits themselves.” 
`
`  
`
`Vulcan maintains that it should be permitted a 7‐page reply as noted above, equal to the length of Kerr’s 7‐
`page discussion of the six NHK‐Fintiv factors in Kerr’s POPR.  Further, Vulcan maintains that it should not be 
`disproportionately constrained in its responsive NHK‐Fintiv analysis (including its discussion of the last factor), 
`particularly as that analysis relates to a PGR proceeding.  We are unaware of any PTAB decision that has 
`imposed such constraints; Kerr was not so constrained in raising any issue in its POPR; Kerr did include 
`arguments and “an assessment of the merits” in that regard; and Kerr’s requested sur‐reply would not be so 
`constrained.  Finally, regarding that last point, Vulcan would not oppose a very short sur‐reply by Kerr limited 
`to directly responding to Vulcan’s reply. 
`
`  
`Counsel for the parties are available for a conference call, if the Panel deems one necessary, any day Sept. 21‐
`24 (note that the undersigned is on the West Coast). 
`
`  
`Counsel for Patent Owner Kerr is cc’d above on this communication. 
`
`  
`Thank you, 
`
`  
`Brent Babcock 
`Counsel for Petitioner Vulcan 
`  
`
`2
`
`Page 2 of 3
`
`

`

`  
`
`*E.g., SHDS, Inc. & Galderma Labs., L.P. v. Truinjet Corp., No. IPR2020‐00935, 2020 WL 5498939, at *1 (PTAB 
`Sept. 11, 2020); 
`Banilla Games, Inc. v. Savvy Dog LLC, No. CBM2020‐00014 (PTAB Sept. 4, 2020); 
`Shenzhen Carku Tech. Co., Ltd. v. Noco Co., No. IPR2020‐00944, 2020 WL 5031982, at *1 (PTAB Aug. 25, 2020); 
`Snap, Inc. v. Srk Tech. LLC, No. IPR2020‐00819, 2020 WL 5031979, at *1 (PTAB Aug. 24, 2020); 
`Fitbit, Inc. v. Koninklijke Philips N.V., No. IPR2020‐00771, 2020 WL 4496534, at *1 (PTAB Aug. 4, 2020); and 
`Walmart, Inc. v. Sound Innovations, No. IPR2020‐00814, 2020 WL 4459480, at *1 (PTAB Aug. 3, 2020). 
` 
` 
`Brenton R. Babcock 
`Partner, Registered Patent Attorney
`Womble Bond Dickinson (US) LLP 
`
`d:
`f:
`e:  
`
`657-266-1064
`714-557-3347
`Brent.Babcock@wbd-us.com 
`
` 
`
` 
`
`400 Spectrum Center Drive
`Suite 1700
`Irvine, CA 92618 
`
`womblebonddickinson.com
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`-=-=-=-=-=-=-=-
` 
`
`This email is sent for and on behalf of Womble Bond Dickinson (US) LLP. Womble Bond Dickinson (US) LLP is a member of Womble Bond Dickinson
`(International) Limited, which consists of independent and autonomous law firms providing services in the US, the UK, and elsewhere around the world. Each
`Womble Bond Dickinson entity is a separate legal entity and is not responsible for the acts or omissions of, nor can bind or obligate, another Womble Bond
`Dickinson entity. Womble Bond Dickinson (International) Limited does not practice law. Please see www.womblebonddickinson.com/us/legal-notice for further details.
`
`3
`
`Page 3 of 3
`
`