In the
`United States Court of Appeals
`For the Seventh Circuit
`____________________ 
`
` 
`No. 16‐4197 
`PRIME CHOICE SERVICES, INC., 
`
`Plaintiff‐Appellant, 
`
`v. 
`
`SCHNEIDER LOGISTICS TRANSLOADING AND DISTRIBUTION, INC., 
`Defendant‐Appellee. 
`
`____________________ 
`
`Appeal from the United States District Court for the 
`Eastern District of Wisconsin. 
`No. 2:13‐cv‐01435‐WCG — William C. Griesbach, Chief Judge. 
`____________________ 
`
`ARGUED MAY 24, 2017 — DECIDED JUNE 28, 2017 
`____________________ 
`
`Before POSNER, MANION, and KANNE, Circuit Judges. 
`POSNER, Circuit Judge. Defendant Schneider is a logistics 
`firm—a firm that manages the flow and storage of goods, in 
`order  to  meet  a  customer’s  requirements.  A  branch  of 
`Schneider’s business was and we assume still is located near 
`Savannah,  Georgia.  Freight  entering  the  port  of  Savannah 
`was trucked to Schneider’s building, unloaded on one side, 
`sorted, and then reloaded on the other side of the building 
`
`

`

`2 
`
`No. 16‐4197 
`
` 
`
`onto  outgoing  trucks;  such  reloading  is  called  in  the  trade 
`“cross docking.” Prime, the plaintiff, sought to do the cross‐
`docking  work  and  after  multiple  discussions  was  hired  by 
`Schneider to do so. Prime was to be paid for what it moved. 
`It  was  paid,  but  for  the  most  part  not  paid  timely  and  not 
`paid  enough  to  break  even,  let  alone  make  a  profit,  and  it 
`complained about that and also about a lack of communica‐
`tion  from  Schneider  concerning  assignments  to  Prime  and 
`support for its labors. The final straw for Prime was Schnei‐
`der’s failure—without explanation—to pay Prime $82,464.71 
`for  services  that  Prime  had  rendered  to  it.  Not  being  paid, 
`Prime  removed  its  employees  from  Schneider’s  Savannah 
`building;  and  eventually  brought  this  suit  for  the  money  it 
`claimed  to  be  owed, which  had  now  climbed,  according  to 
`Prime  and  not  contested  by  Schneider,  to  $289,059.95. 
`Schneider  responded  that  Prime’s  repudiation  of  the  con‐
`tract  by  removing  its  employees  from  Schneider’s  building 
`had caused Schneider damages of $853,401.49, amounting to 
`a  net  loss  to  that  company  of  $564,341.54  ($853,401.49 ‐
` $289,059.95). The case went to the jury on Schneider’s coun‐
`terclaim. The jury was asked to answer two questions. The 
`first  was  whether  Prime  had  repudiated  its  contract  with 
`Schneider, and the second was, if so, what Schneider’s dam‐
`ages were. The jury answered yes to the first question, zero 
`to the second. 
`Schneider moved for a new trial under Fed. R. Civ. P. 59, 
`limited  to  damages.  Rule  59,  though  vague  (see  subsection 
`(a)(1)) has been interpreted to give a trial judge “ample pow‐
`er to prevent what he considers to be a miscarriage of justice. 
`It is his right, and indeed his duty, to order a new trial if he 
`deems  it  in  the  interest  of  justice  to  do  so.”  Juneau  Square 
`Corp. v. First Wisconsin National Bank of Milwaukee, 624 F.2d 
`
`

`

`No. 16‐4197 
`
`3 
`
`798, 806 n. 11 (7th Cir. 1980). That of course is imprecise; “in‐
`terest of justice” is so vague that read literally it would give 
`the judge carte blanche to set aside a jury verdict. And that 
`can’t be right; a judge can’t set aside a jury verdict just be‐
`cause had he been a member of the jury he would have vot‐
`ed  for  a  different  verdict.  Such  a  power  would  emasculate 
`the jury system. As explained in Latino v. Kaizer, 58 F.3d 310, 
`315 (7th Cir. 1995), a judge is permitted to grant a new trial 
`because the jury’s verdict was against the weight of the evi‐
`dence  “only  when  the  record  shows  that  the  jury’s  verdict 
`resulted  in  a  miscarriage  of  justice  or  where  the  ver‐
`dict … cries out to be overturned or shocks our conscience.” 
`The judge in this case did set aside the jury verdict, ordered 
`a  new  trial  before  a  different  jury,  and  submitted  only  the 
`issue of damages (question number 2 in the first trial) to that 
`jury, which awarded Schneider $853,401.49 in damages. Af‐
`ter the court accounted for Prime’s uncontested losses, how‐
`ever, Schneider’s award was reduced to $564,341.54. But the 
`judge was wrong to set aside the first verdict, odd though it 
`was. He thought the first jury had contradicted itself by find‐
`ing that Prime had repudiated its agreement with Schneider 
`yet awarding Schneider no damages for the repudiation. But 
`a rational jury could find that a zero damages award would 
`(in  the  language  of  the  second  question  posed  to  the  jury) 
`fairly compensate Schneider; to put it more bluntly, the jury 
`could  find  that  Schneider  deserved  no  more.  The  first  jury 
`may have concluded that Schneider had failed to mitigate its 
`damages.  It  may  have  thought  that  had  Schneider  simply 
`paid Prime what it owed it, Prime would have returned to 
`work  and  Schneider  would  have  avoided  incurring  any 
`damages. The jury was not told that Schneider was entitled 
`to  damages  despite  its  having  made  no  attempt  to  resolve 
`
`

`

`4 
`
`No. 16‐4197 
`
` 
`
`the payment dispute with Prime. The judge overlooked this 
`possibility, a legally sufficient basis for the first jury’s refusal 
`to award any damages to Schneider. 
`Notice  too  that  dealing  with  a  much  smaller  firm 
`(Prime’s  quarterly  revenues  most  likely  never  exceeded  $1 
`million,  while  Schneider’s  parent  company  had  operating 
`revenues  of  $1  billion  in  the  first  quarter  of  2017,  see 
`“Schneider  National,  Inc.  Reports  First  Quarter  2017  Re‐
`sults,”  Business  Wire,  May  11,  2017,  www.business
`wire.com/news/home/20170511005293/en/),  Schneider  had 
`undoubtedly hurt little Prime more by failing to pay on time 
`the $289,059.95 it owed Prime than Prime had hurt Schnei‐
`der  by  causing  it  to  pay  $853,401.49  more  for  the  cross‐
`docking work than it would have had Prime not repudiated 
`the contract, spread out over a few months—peanuts to such 
`a large firm. And finally in the second trial the judge had ar‐
`bitrarily  excluded  evidence  favorable  to  Prime,  such  as 
`Schneider’s  failure  to  make  timely  payment  of  the  money 
`owed Prime, and the relative size and financial condition of 
`the two firms. In short, the first verdict, awarding no dam‐
`ages  to  Schneider,  was  reasonable,  and  we  hereby  instruct 
`the district court to reinstate it and order the second verdict 
`and the judgment entered in conformity with it vacated. 
`VACATED AND REMANDED. 
`
`

`

`No. 16‐4197 
`
`                          5 
`
`MANION,  Circuit  Judge,  dissenting.  Dissatisfied  with 
`delayed payments and locked into a negative return contract, 
`Prime Choice withdrew its workers from the job site. When 
`the Prime workers didn’t show up, Schneider had to quickly 
`round  up  qualified  replacements.  That  required  higher 
`wages. Schneider sued Prime Choice and a jury found that 
`Prime Choice breached its contract, but nevertheless awarded 
`zero damages to Schneider. In this appeal, the court finds that 
`it was an abuse of discretion for the trial judge to order a new 
`trial on damages only. Because of the obvious inconsistency 
`in the first jury verdict, I would sustain the order of the district 
`judge granting a new trial on damages  
`This contract case reads a bit like a broken engagement. 
`Prime  Choice  entered  into  a  contract  with  Schneider  by 
`promising more than it could deliver: in this case, to provide 
`labor at sub‐market rates. For its part, Schneider never paid 
`its invoices on time. Anticipating that Prime Choice couldn’t 
`keep  up,  Schneider  would  occasionally  seek  supplemental 
`labor  contracts  with  other  companies.  For  five  months 
`Schneider also, gratuitously, paid Prime Choice extra money. 
`Still Prime Choice was stuck in a losing contract. Schneider 
`was fine with the rates, but it knew that it couldn’t fully rely 
`upon Prime Choice. Both sides were less than satisfied with 
`the  arrangement,  but  they  kept  communications  lines  open 
`and tolerated each other’s’ faults. That is, until Prime Choice 
`threw in the towel and repudiated the contract. 
`While one could understand why a company would seek 
`to exit a losing contract, that company should be expected to 
`accept  the  consequences  of  that  exit.  In  the  first  trial,  both 
`parties agreed that Schneider owed Prime Choice $289,059.95 
`in unpaid invoices. Certainly, this non‐payment is relevant to 
`why Prime Choice decided to repudiate the contract. It is not 
`relevant, however, to what damages Schneider suffered when 
`Prime  Choice  walked  off  the  job.  It  is  undisputed  that 
`Schneider  suffered  more  than  zero  damages  when  this 
`occurred. It follows that the district judge did not abuse his 
`discretion by ordering a new trial on damages. 
`
` 
`
` 
`
`

`

`6 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`   No. 16‐4197 
`
`The court today correctly notes that it would “emasculate 
`the jury system” were a trial judge empowered to order a new 
`trial whenever “he would have voted for a different verdict” 
`had he been a member of the jury. Fed. R. Civ. P. 59(a)(1) has 
`some limits. The text of the rule allows for displacing a jury 
`verdict “for any reason for which a new trial has heretofore 
`been granted in an action at law in federal court,” an explicit 
`reference to positive law and settled practice. 
`Our case law delimiting Rule 59 can be broken down quite 
`plainly. Reasonable, but wrongheaded jury verdicts cannot be 
`disturbed.  The  Seventh  Amendment  commands 
`this. 
`Conversely, unreasonable jury verdicts, such as verdicts that 
`are contrary to the manifest weight of the evidence, cannot 
`stand. When a district judge denies a motion for a new trial, 
`to prevail on appeal the moving party must demonstrate that 
`the verdict was unreasonable: that it was against the manifest 
`weight of the evidence or was otherwise arbitrary or unjust. 
`By contrast, when a district judge grants a motion for a new 
`trial,  the  appellant  seeking  to  reinstate  the  original  verdict 
`must  show  that  the  district  judge  abused  its  discretion, 
`demonstrating both that the original verdict was reasonable 
`and that there was nothing unjust about the original verdict. 
`The  reasonableness  of  a  jury  verdict  is  presumed  greatest 
`where disputes at trial are factual, rather than legal in nature. 
`While  it  is  true  that  jury  verdicts  should  not  be  wantonly 
`disturbed by a district judge, that judge’s decision to overturn 
`a  jury  verdict  is  still  entitled  to  substantial  deference, 
`reviewed  only  for  “abuse  of  discretion.”    See  McClain  v. 
`Owens‐Corning  Fiberglass  Corp.,  139  F.3d  1124,  1127–28  (7th 
`Cir. 1998) (finding no abuse of discretion in a grant of a new 
`trial solely on damages even where law supported “either the 
`grant or denial of a new trial”); see also Vojdani v. Pharmsan 
`Labs, Inc., 741 F.3d 777, 781–82 (7th Cir. 2013). 
`In  this  case,  a  short  review  of  the  district  court  record 
`clearly  shows  that  the  $0  jury  verdict  was  contrary  to  the 
`manifest weight of the evidence. The uncontroverted facts in 
`the record show that Prime Choice was locked into a contract 
`more  favorable  to  Schneider  and  the  labor  market  in 
`Savannah was very tight. So when Prime Choice abandoned 
`
`

`

`No. 16‐4197 
`
`                          7 
`
`the job, Schneider was put in the difficult position of having 
`to find many workers on short notice, a major and expensive 
`obligation. In other words, all the record evidence shows that 
`Schneider  was  harmed  when  Prime  Choice  quit.  Schneider 
`was not in the same position, but in an undisputedly worse 
`position  once  Prime  Choice  repudiated 
`the  contract, 
`withdrawing  its  workers.  While  this  possibly  could  have 
`sustained a more modest damage award, it could not support 
`zero damages. As the district judge noted, “Prime Choice’s 
`strategy  during  trial  consisted  primarily  of  contesting 
`liability, not damages. Prime Choice called no expert to refute 
`Schneider’s calculations and expert witness testimony [or to] 
`contest  Schneider’s  damages  calculations[,  nor  did  they] 
`present any independent documentary evidence challenging 
`Schneider’s  calculation  of  damages.”  The  only  conceivable 
`basis for the $0 jury verdict is that the jury believed Schneider 
`to be a deep pocket, and could easily absorb the loss. Thus, 
`not only was the verdict contrary to the manifest weight of the 
`evidence, but it was arbitrary.  
`In seeking to avoid reading Rule 59 as a “carte blanche” 
`for a district judge to overturn jury verdicts, the court today 
`goes too far in the other direction. It holds that it is improper 
`for a district judge to order a new trial even where the only 
`conceivable basis for the jury verdict that does not rely upon 
`internal inconsistency is that damage to that large‐sized party 
`was “peanuts.” In other words, the court endorses the first 
`jury’s  erasing  Schneider’s  damages  as  a  punitive  award 
`simply because it is big and can easily afford the loss. It might 
`be true that Schneider could have avoided the whole situation 
`by paying Prime Choice on time: but this isn’t a question of 
`damages,  but  of  contract  repudiation—an  issue  not  now 
`before  the  court.  So  surely  if  “miscarriage  of  justice”  is  to 
`mean anything, it must apply to a situation where a jury was 
`misled  into  awarding  no  damages  to  a  party  purely  out  of 
`animus towards large companies. Since ordering a new trial 
`limited to damages on either basis would not be an abuse of 
`
` 
`
` 
`
`

`

`8 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
` 
`
`   No. 16‐4197 
`
`discretion,  I  would  thus  have  affirmed  the  district  court’s 
`decision.1  
` 
`
` 
`
`                                                            
`1 I also do not believe the evidentiary rulings of the district judge in the 
`second trial were improper. Yet even if they were improper, the remedy 
`would be remanding for a third trial, not reinstating the irrational first 
`verdict. 
`
`